1   朋友见到著作[0]没有引用浙大简的字例，说“浙大简为现代伪造”可以定论；又说“就我的本行知识(音乐史)而言，清华简十三辑中《五音图》与《乐风》的作者如果是今人的话，那他的水平堪称国内顶级音乐学家了，再加上他伪造的那前十二辑的内容... 这人比晋古文尚书的伪造者强了不仅是几个档次，可以说是有文字纪录以来三千多年无出其右了”。

[0] 曹锦炎，凌利. 楚简〈说文解字〉部首. 上海书画出版社, 2024

[1] 曹锦炎. 浙大楚简 毋庸置疑. 光明日报, 2012.06.18.

  https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2012-06/18/nw.D110000gmrb_20120618_1-15.htm

[2] 武家璧. 論浙大楚簡《四日至》的天文曆法內涵及其意義(上).

  复旦古文字网. 2012.09.11.  http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1928

[3] 从铭文“晋”说觉公簋或伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1423282.html

我请朋友看文[2]，“内容正确且新颖并不能作为竹简为真的铁证。作伪者(想来是团体，其)中可能有绝顶高手，犹如盗墓者中的高手理解墓葬规制。晋侯墓地M114 被盗[3]，” 

2   因关心历法曾搜检到文[2]；读完半篇文章(未能找到其下)只是震惊于“专家的自信”——摘录前言(上) 如下。 

《浙江大学藏战国楚简》一书出版受到学术界极大关注，有学者颇疑浙大楚简为伪简，该书主编曹锦炎先生力辩其真。......笔者(武家璧先生)受业于天文学史专业，从事古代历法和天文考古研究有年，如果浙简系伪作，从专业角度来审视《四日至》，必能发现其破绽。因此笔者带着怀疑和挑剔的眼光，仔细研读《四日至》，企图从中找到作伪的蛛丝马迹。结果令我大吃一惊——哪有如此高水平的作伪者？《四日至》隐含的天文历法知识超出笔者的想象，非一般古文字专家和文史学者所能造作，遑论市井作伪者。 

在购买清华简之前李学勤先生见到八支样简的传真照片，称“立幽王之弟为携惠王，这件事只见于西晋出土的《竹书纪年》，无法想象作伪的人能有这样的知识”。如此话语见于多位专家的转述。不过，《竹书纪年》也就是文史专业的入门书籍，而仿作战国竹简或商周铜器的从业人员，想来都有真学问——人家可要凭真本领吃饭呢。 

3   元旦前清华简十四辑新闻发布，“收录《成后》《昭后》《两中》三篇竹书，都是前所未见的佚文。其中，《成后》《昭后》两篇发现了西周早期成王、昭王治政思想资料，《两中》则是迄今发现的夏启为‘天下王’的最新资料”。还说出了英文释读本。

《清华大学藏战国竹简(拾肆)》价1200元；不过，知网已有多篇研究论文，能略知大概。《两中》开篇有“格于有河”、“格于有夏”，字形与清华简《皇门》“格在库门”相同，而常见字形皆无上方之“口口”。又，先秦“在”是动词，与介词“于”不同，清华简《皇门》“格在”、《尹至》“至在”、《摄命》“立在”皆误，后者有“格于”字形常见。

清华简《皇门》“格在”、《二中》“格于”字形罕见，以“格、各、客”搜检楚简帛字典http://cjbnet.org/qinghua/# 和武汉大学简帛网http://www.bsm.org.cn/zxcl/，均未见该字形，而两者都收录《皇门》；不过，该字形仅(?)一见于上博简《周易》，但隶定为“假”——王假于庙，不知能否也隶定为“格”即达到、前往。

顺便说一句，清华简《保训》即周文王的遗训有“耕于鬲丘”、“至于成康”，分别同见于上博简《容成氏》和《缁衣》，而传世文献皆作“歷山”和“成汤”，出土明确的郭店楚简《缁衣》为“至于成汤”不误。上博简和清华简均回购于海外。 

4  国家君主之称名有“帝、后、王、皇帝、皇”。“三皇五帝”为战国之时追称，而夏朝君主(？)称“后”并非定论。商朝君主生前称王、死后称帝，是解读甲骨卜辞的主流认识；也有说“帝(啻)”仅用于商王称呼过世的君王，或父亲即后代“嫡庶”之“嫡(女啻)”；更有说帝乃是谛祭之意；等等。《诗经》中“帝”则皆指“上帝”，似无疑问。妇好墓出土方鼎之铭文“后母辛”还是“司母辛”以及“后、司和毓”的关系尚有讨论，或许商朝君王也称后。

西周君主称“王”没有异议，有数以百计的铜器铭文为证，而史墙盘和逨盘皆有“成王、昭王”之名，且不说传世文献。清华简称西周成王、昭王为后，“昭后元年”、“一日壬辰”和“十有一祀”，堪称新颖啊(注)。从黄德宽先生的文章“清华简《成后》《昭后》及其史料价值. 文物，2024(10)：84-87”复制部分内容如下。

注：《诗经•周颂•昊天有成命》诗题最长、诗句最短：“昊天有成命，二后受之。成王不敢康，夙夜基命宥密。於缉熙！单厥心，肆其靖之”，多说“二后”为文王、武王，但诗中成王并未称后。不知可有其他更直接的用例。

昭后元年的一日壬辰缺失月份，有什么价值呢？且不说“一日”含义以及合文的写法(上右)。既然说“元年”，怎么又说“十有一祀”呢。成王“水监文武”有些难解。《周書•酒誥》有“古人有言曰人無於水監當於民監”，監 (鉴) 就是镜子，容易理解。

5   网上有说“伪造字画要留破绽，乃是行规”。我觉得，清华简最大的破绽就是简背序号。《成后》9简、《昭后》7简，原为一卷而分别编号；《尹至》5简、《尹诰》4简和《赤鹄之集汤之屋》14简，基于简背划痕应是同卷，也是分别编号(下)。这样的事情在出土明确的楚简中是没有的。此外，购回简多有简背划痕用于编连，而在出土楚简中只是偶见划痕，且与编连并不直接相关。划痕难道不有损书籍的品相？

从“首次发现”说部分清华简或伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1437008.html

6  最后贴出文[1] 的结束语，作者十二年后出版的《楚简〈说文解字〉部首》[0]已不引用浙大简中字例。现在为清华简护真也是这些话语，而对两枚无字残简测年，就声称“清华简通过了科学检测”，真是自欺欺人啊。

判断“清华简真伪”不难，只要清华大学愿意https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1438304.html

浙大简、清华简皆有人名误添“之”，不知曹先生引用清华简著书时可曾想。

清华简《系年》或伪之证据九条(再修订) https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1433639.html