关于杜邦公司研发的二三事

武夷山

   1998年，美国国家科学院出版社出了一本会议论文集，Assessingthe Value of Research in the Chemical Sciences: Report of a Workshop（化学科学领域内科研价值之评估：研讨会报告），其中有一章是卡内基梅隆大学的技术史教授DavidHounshell（1950年生）对杜邦公司研发情况的详尽研究。他谈到：

1915-1919期间担任杜邦公司总裁的比埃尔.杜邦早就探讨过期权概念。1902年，他就想获得关于科研的更好的会计账目。他尝试搞的一套账目与铁路系统采用的、当时通行的账目很不一样。特别是，他希望将科研支出记为资本账目而不是一般支出或成本账目。

一开始，他想就将研发经费放在资本账目下好了，短期内将其视为支出，很快就将其转为资本账目。1902-1904年期间，他认真研究了这个想法。到1904年，他彻底抛弃了这个想法，认为不可行。但是，他对当时的支出（记账）方法也不满意。所以，他要求杜邦公司将科研支出同其他支出区别看待。当然，在杜邦公司内部的投资回报率计算中，还是将研发支出视同普通支出的，除非研发活动产生了可识别的、可被赋予经济价值的知识产权，如专利。在杜邦公司，专利被视为资本，放在收支账簿的资本侧而不是支出侧。

在讨论中，有人问David Hounshell：听说有这么一件事，您看看是否属实。杜邦公司曾经每年都对自己开发的技术作评价，列出10项最佳技术和10项垫底的技术，并记录在案。其后15年间，他们跟踪了解这些技术的实际命运，结果发现，每年列出的10佳技术中，约有8项最终失败，垫底的10项技术中，约有8项最终成功。

David Hounshell回答说，是有这么回事。他还介绍说，Joan Adams女士正在写博士论文，她做了高分子创新方面的几个案例，其中既有杜邦公司的案例，也有美国化工业其他公司的案例。关于杜邦公司最新的研发情况，可以找她了解。

博主：我们若想回答“美国科技为什么发达？”的问题，就不仅要关注科技本身，而且要关注科技周遭的一切。到目前为止，我国学者对美国科技政策了解得较多，对于美国大企业（如杜邦）在研发管理（广义的，包括“如何看待研发支出，将其归入资本账目还是普通支出”这样的问题）方面的长期思考与实践还是比较缺乏了解的。