武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

对一位朋友的基金申请书的意见(2014)

已有 1485 次阅读 2024-3-16 06:32 |个人分类:生活点滴|系统分类:观点评述

对一位朋友的基金申请书的意见(2014

武夷山

 

我按照发现的问题或想到的问题的次序写,不分问题的严重性,仅供参考。

1.       英文摘要第一句,Have应为Has,我还未读其余部分。可见,此摘要最好请英语更好的同事审一下。

2.       P6,最后一段中,其对字应删。文字上的问题频发,会使评审者认为你太马虎。

3.       技术思路图画得不行,最好用流程图的形式来画。建议参考一下成功申请者的技术路线图是怎么画的。

4.       你将频发的溢油事故作为一类,但什么样的事故频率算是频发?有业内公认说法吗?如果没有,你就不要将重大事故与频发事故之区分作为讨论的前提。以免被抓住把柄。

5.       立项依据部分写得不太清楚,与后面的任务分解不对应。在前一项目中已经解决的问题,这里不要重复了。

6.       P98行,很好的9行,清醒的,两处均应为。申请书中,的得地未分清的情况不少。P1810行,全面的p24,-8行,广泛的均应为

7.       立项依据中,各类技术存在的问题,凡是大家都知道的,不必详说;人们未注意到而你打算解决的问题,才需要说得细一点。

8.       申请书说,“过于依赖GC/MS生物标志物分析,忽略了其他”,这种看法的依据何在?是谁的判断?我觉得最好像写论文一样,将参考文献都在申请书的相关位置标示出来。比如,这种看法出自哪篇文献,有标示,那么,即使评审者不同意该判断,在这个问题上也不会找你算账。

9.       P11,-7行,“原油的”,三字重复了;很好的,“的”应为P22,全方位的,“的”应为“地”。

10.   加拿大同行在溢油检测方面怎么做?你反而只字未提。你的方法与他们类似,还是更好?

11.   本项目与上一个基金项目的差异在哪里?做了哪些推进?没有说清楚。

12.   对于该项目,若有实实在在的外单位合作伙伴就好了。你提到现场探测,可是团队成员中没有企业伙伴;你还提到了XXXX大学光电子实验室,但他们的人也未列入共同申请者。我和XXXX大学XXX教授共同申请自科基金面上项目,77中,从未失败。但若我俩分别单独申请,就未必是这个结果了。我们的合作属于强强联合。在同等水平的申请书中,基金委可能向联合申请的项目倾斜,因为他们鼓励合作,支持合作。

13.   从而想到,处理溢油事故的产业部门,也认为你所要解决的问题是他们所关心的吗?你如果知道产业部门的想法,一定要写进来,表明自己是响应业界需求的。

14.   P14,提到了整理和发表,后面也列了拟投稿文章。最好列出哪篇文章已经投出,处于什么审理阶段,哪篇写到什么程度了,等等。含含糊糊的信息,对于评审者一点用处也没有。有的评审者还会据此认为申请人瞎忽悠。

15.   你提出的新方法的成本是什么情况?只字未提。

16.   你提到新的解读思路,提取变化规律明显、变化物理机制明晰的组分信息,可是,若提取不出这样的信息呢?

17.   研究内容(即任务分解)与前面立项依据的对应关系很不好。例如,人脸识别技术的启发,前面根本未提,而且,后面也没有交代团队成员中谁在这方面有专长;核函数校正,前面也没有提。你写的不是“校正”而是矫正,牙才需要矫正吧?J;荧光仪设计思路写入这里,我不知是否合适,因为这里是自科基金申请,不是专利申请。

18.   P19,关于CSMF的有效性,谁承认了?有证明吗?有第三方验证结果吗?

19.   P203行,“样品”两字重复。P219行,“进行”两字重复。P26,“实验室”三字重复。P31P33XX大学的“大学”两字多次重复。这说明,这个的本子未经多人审核。一定要仔细审核。这么低级的文字错误反复出现,会给评审者留下坏印象。

20.   本申请提炼出的学科问题是什么?拟如何回答?我没有得到明确印象。现在的本子更像是一个技术项目申请书。你所提出的思路,国外都没有人提过?需要文献调研的论证。或是哪些问题,国外有人探讨,国内无人尝试,这也需要文献支撑。

21.   P234行,“以初步”,“以”应为“已”。该句末尾是“初步分析”,与句首的“初步”重复了。-4行,“做的了”,应为“做得了”。

22.   拟参加的国内外学术会议,最好将会议名称,甚至是召开时间、地点写出(如果是系列会议),这样,评审者就能看出你是否内行,会议档次如何。

23.   我觉得,申请书列出的拟完成SCI文章数、专利数指标太高了。指标低一点,超额完成为好。

24.   如何培养博士生?你不是博导,需要做出说明。

25.   团队中其他人具有什么优势,也可适当介绍。

26.   你现在正在做博士后吗?未说明。如果已经出站,就不要老是提博后经历,因为评审人可能会反感:“一点点资本用个没完了?”提一次即可。

 

 



https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1425511.html

上一篇:[转载]全球创新机构百强中日本企业占38家,其中5家排名前十
下一篇:通过对“排序靠前学者”的细致分析看国家学术影响力
收藏 IP: 219.142.146.*| 热度|

3 郑永军 宁利中 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-11-24 06:39

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部