君不如意臣民哀，

勢頹必然運難回。

山高沼低木荷在，

子都子充誰能來？*

*和王安石《烏江亭》韻：

百戰疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。

江東子弟今雖在，肯與君王捲土來？

【烏江亭】漢時項羽的自刎處，今安徽省和縣東北。

王安石(1021-1086)，字介甫，晚號半山，北宋撫州臨川今江西臨川縣人，年輕時中進士。宋神宗時任宰相，積極改革舊製推行新法，以圖緩和當時的階級矛盾。新法實施受到以司馬光為首的守舊派的反對，被迫離職回到江寧(今南京)。新法廢除後憂憤而死。其詩文揭露時弊，反映社會矛盾，展現政治主張和抱負。現存《臨川集》《臨川集拾遺》。

目次：一、原詩  二、山有扶蘇·小序  三、章字詞解  四、譯詩

一、原詩

共兩章，每章四句。

·山有扶蘇，隰(xí)有荷華(fū)。不見子都，乃見狂且(jū)。

·山有喬松，隰有游龍，不見子充，乃見狡童。

二、山有扶蘇·小序

《序》：“《山有扶蘇》，刺忽也。所美非美然。” 陸音義：“蘇如字

徐又音疎。”

鄭箋：“言忽所美之人，實非美人。”

孔疏：“毛以二章皆言用臣不得其宜。鄭以上章言用之失所，下章言  

養之失所。箋、傳意雖小異，皆是所美非美人之事。定本云‘所美非美然’，與俗本不同。”

朱熹《詩序辯說·山有扶蘇》：“此下四詩(*總85《籜兮》總86《狡童》總87《褰裳》總88《丰》)及(總92)《揚之水》，皆男女戲謔之詞。《序》之者不得其說，而例以為刺忽，殊無情理。”

*按下面各章的毛傳、鄭箋和孔疏，《山有扶蘇》是刺鄭昭公忽，可算是相當高級的暗喻了，这种情况在《國風》比比皆是，故《詩經·大序》說《國風》是“政教”詩，一點不假。這也算是總讓朱熹另闢詩解的重要原因。上首《有女同車》註疏皆說，鄭人和鄭國大臣祭仲怨忽不婚齊國，善自為謀而不謀國家。這一首，則從昭公用臣問題上進一步貶低忽，忽之愚蠢浸透字裡行間。忽是否如此愚蠢呢？無證可據。專製君主任人唯賢或愚，從來都是君臣自說自話，最後檢驗的標准都應當是國家的強衰或百姓的福祉如何。參閱(唐)張守節《史記正義卷四十二·鄭世家第十二》。

三、章字詞解

第一章：山有扶蘇，隰(xí)有荷華(fū)。不見子都，乃見狂且(jū)。

【山有扶蘇，隰有荷華(fū)】

【隰(xí)】音習《爾雅·釋地》：“下濕曰隰”。

【扶蘇】毛傳：“興也。扶蘇，扶胥，小木也。” 孔疏：“毛以下章‘山有喬松’是木，則扶蘇是木可知，而《釋木》無文。傳言‘扶胥，小木’者，毛當有以知之，未詳其所出也。”

【荷華(fū)】毛傳：“荷華，扶渠也。其華菡萏(* dàn)。言高下大小各得其宜也。”孔疏：“‘荷，扶蕖，其華菡萏’，《釋草》文。又云：‘其實蓮，其根藕,其中的，的中薏’。李廵曰：‘皆分别蓮華實莖葉之名。的，蓮實薏，中心苦者也。’扶胥，山木，宜生於髙山；荷華，水草宜生於下隰，言高下大小各得其宜，反以喻不宜，言忽使小人在上、君子在下，亦為不宜也。”

朱傳：“華，叶芳無反。荷華，芙蕖也。”。顧炎武《詩本音》卷三：“華音”。康典第100頁：“《爾雅·釋草》：荷，芙渠。注：別名芙蓉，江東人呼荷。《詩·鄭風》：隰有荷華。傳：荷華，扶渠也。”康典第1007頁：“《唐韻古音》亦音敷。郭璞曰：江東謂華爲敷。陸德明曰：古讀華如敷，不獨江東也”。

鄭箋：“興者，扶胥之木生於山，喻忽置不正之人于上位也。荷華生于隰，喻忽置有美德者于下位。此言其用臣顛倒失其所也。

孔疏：箋“興者……其所”，“箋以扶蘇是木之小者，荷華是草之茂者。今舉山有小木、隰有茂草為喻，則以山喻上位，隰喻下位，小木喻小人，茂草喻美德，故易傳喻忽置不正之人於上位，置美德於下位。”

陸音義：“胥，音疎，又相如反。菡，本作。”本又作‘<函欠>’，又作莟，戶感反。萏，本又作‘欿’，度感反。菡萏，荷華也。未開曰菡萏，萏已發曰芙蕖。顛，都田反。倒，都老反。”

【不見子都，乃見狂且(jū)】

毛傳：“子都，世之美好者也。狂，狂人也。” 陸音義：“狂，求匡反”； “好，美色，呼報反，下同。”朱傳：“子都，男子之美者也。狂，狂人也。”

【且(jū)】毛傳：“且，辭也。”康典第3頁：“又語餘聲”。陸音義：“且，子餘反(*jū，助詞，似啊)，注同。”朱傳：“且音疽。且，語辭也。”顧炎武《詩本音》卷三：“且，九魚”。

孔疏：傳“子都……且辞”，“都，謂美好而閑習於禮法，故云‘子都，世之美好者也’。狂者，狂愚之人。下傳以狡童為昭公，則此亦謂昭公也。狡童皆以為義，嫌且亦為義，故云‘且，辭。’”

鄭箋：“人之好美色，不往覩子都。乃反往覩狂醜之人，以興忽好善不任用賢者，反任用小人，其意同。”陸音義：“覩，都杜反。”

孔疏：箋“人之……意同”，“箋以子都謂美麗閑習者也。都是美好，則狂是醜惡，舉其見好醜為言，則是假外事為喻，非朝廷之上有好醜也，故知此以人之好美色，不往覩美，乃往覩惡，興忽之好善，不任賢者反用小人，其意與好色者同。”

章解：

孔疏：“山有……狂且”，“毛以為，山上有扶蘇之木，隰中有荷華之草，木生於山，草生於隰，高下各得其宜，以喻君子在上，小人在下，亦是其宜。今忽置小人於上位，置君子於下位，是山隰之不如也。忽之所愛皆是小人，我適忽之朝上，觀其君臣，不見有美好之子閑習禮法者，乃唯見狂醜之昭公耳。言臣無賢者，君又狂醜，故刺之。鄭以高山喻上位，下隰喻下位，言山上有扶蘇之小木，隰中有荷華之茂草，小木之處高山，茂草之生下隰，喻忽置不正之人於上位，置美德之人於下位。言忽用臣顛倒，失其所也。忽之所以然者，由不識善惡之故。有人自言愛好美色不往見子都之美好閑習者，乃往見狂醜之人，喻忽之好善，不任用賢者，反任用小人，所美非美，故刺之。”

朱傳：“淫女戲其所私者曰：山則有扶蘇矣，隰則冇荷華矣，今乃不見子都而見此狂人，何哉？”

第二章：山有喬松，隰有游龍，不見子充，乃見狡童。

【山有橋松，隰有游龍】

毛傳：“松，木也。龍，紅草也。” 孔疏：傳“松木……紅草”，“傳以橋、松共文，嫌為一木，故云‘松，木’，以明橋非木也。《釋草》云：‘紅，蘢古，其大者蘬。’舍人曰：‘紅名蘢古，其大者名蘬。’是龍、紅一草而别名，故云‘龍，紅草也。’陸璣《疏》云：‘一名馬蓼(*liǎo生在水邊草本植物,lù喻植物高大)，葉大而赤白色，生水澤中，高丈餘。’據上章之傳，正取高下得宜，為喻不取橋、游為義。”

鄭箋：“游龍，猶放縱也。橋松在山上，喻忽無恩澤於大臣也。紅草放縱枝葉於隰中，喻忽聽恣小臣，此又言養臣顛倒失其所也。” 孔疏：箋“游龍……其所”，“此草名龍耳，而言游龍，知謂枝葉放縱也。箋以作者若取山木隰草為喻，則當指言松、龍而已，不應言橋、游也。今松言槁，而龍云游，明取槁、游為義。山上之木言枯槁，隰中之草言放縱，明槁松喻無恩於大臣，游龍喻聽恣於小臣，言養臣顛倒失其所也。孫毓難鄭，云：‘箋言用臣顛倒，置不正於上位，上位，大臣也。置有美德於下位，下位小臣也。則其養之又無恩於所寵，而聽恣於所薄乎？’以箋為自相違戾，斯不然矣。忽之羣臣非二人而已。用臣則不正者在上，有美德者在下，養臣則薄於大臣，厚於小臣。此二者俱為不可，故二章各舉以刺忽。”*【孫毓】字休朗，西晉東莞郡人，約魏末晉初間前後在世。咸寧四年(278年)為博士，並于278年所立之辟雍碑上有記載。後官至汝南太守。著有文集六卷，(《唐書經籍志》作二卷。此從《隋書志》)傳於世。來源-網絡。

陸音義：“橋，本亦作喬。毛作‘橋’，其驕反；王云‘高也’；鄭作‘槁’，苦老反，枯槁也。”

朱傳：“興也。上竦無枝曰橋，亦作喬。游，枝葉放縱也。龍紅，草也，一名馬蓼，葉大而色白，生水澤中，高丈餘。”

【不見子充，乃見狡童】

毛傳：“子充，良人也。狡童，昭公也。” 孔疏：傳“子充……昭公”，“充者，實也。言其性行充塞良善之人，故為良人。下篇刺昭公而言‘彼狡童兮’，是斥昭公，故以狡童為昭公也。”

鄭箋：“人之好忠良之人，不往覩子充，乃反往覩狡童。狡童有貌而無實。”

孔疏：箋“人之……無實”，“充是誠實，故以忠良言之，充為性行誠實，則知狡童是有貌無實者也。狡童謂狡好之童，非有指斥定名也。下篇剌昭公之身，此篇刺昭公之所美非美，養臣失宜，不以狡童為昭公。故易傳以為‘人之好忠良，不覩子充，而覩狡童’，以喻昭公之好善，不愛賢人而愛小人也。孫毓云：‘此狡，狡好之狡，謂有貌無實者也。云刺昭公，而謂狡童為昭公，於義雖通，下篇言“昭公有狂狡之志”，未可用也。箋義為長’。”

朱傳：“子充，猶子都也。狡童，狡獪之小兒也。”

陸音義：“狡，古卯反。”

章解：

孔疏：“山有……狡童”，“毛以為，山上有喬高之松木。隰中有放縱之龍草。木生於山，草生於隰，高下得其宜，以喻君子在上，小人在下，亦是其宜。今忽置小人於上位，置君子於下位，是山隰之不如也。忽之所愛皆是小人。我適忽之朝上，觀其君臣，不見有美好之子充實忠良者，乃唯見此壯狡童昏之昭公。言臣無忠良，君又昏愚，故刺之。鄭以為，山上有枯槁之松木，隰中有放縱之龍草。松木雖生高山而柯條枯槁，龍草雖生於下隰而枝葉放縱，喻忽之養臣，君子在於上位則不加恩澤，小人在於下位則祿賜豐厚。言忽養臣顛倒失其所也。忽之所以然者，由不識善惡之故。有人自言愛好忠良，不往見子之充實之善人，乃往見狡好之童穉有貌無實者，以喻忽之好善，不任用賢者，反任用小人，故刺之。

四、譯詩

沼有荷蓮山有树，不見子都来狂夫。

山有喬松沼草葒，不見子充見狂童。

2023年10月3日星期二，2023年10月10日星期二