引自肖纲领科学网博客

链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-829373-1467344.html

肖纲领说：对于“被高引”榜单要有所警惕。由于能否入选这个榜单，采取的是被引用与发表量等量化指标，而高被引不一定就意味着文章的高质量，高被引只能反映文章的热点，但不一定就是好的学术。毕竟诺贝尔奖这类学术奖项更看重成果的长时段影响，对文章质量把关更严。完全的量化评价难以真正评价一个学者的学术水平。因此，这种榜单可能让我们对一些学者的学术水平有粗浅的认识，但他们真实的学术水平，还是得通过同行对他们作品的评价才能得出。我们不能被知网绑架，而是对这种量化评价有所警惕，如此才能客观地看待能否入选这件事。学术界的相关主体，学者、学术期刊等，都要避免不当引用的行为。

...

肖纲领还说：如何评价学者的学术水平是值得探究的话题。当前的学术环境，评价学者往往看他们的论文发表刊物的级别、获得的项目等级、各类学术头衔（帽子）等内容，但这些做法存在以刊评文、看项目和头衔评人等弊端，并不能完全判断学者学术水平的高低。这也反映出评价学者的学术水平，并非易事，尤其要评价不同学科学者的学术水平，更是难上加难。但笔者以为，强化学术同行评价是大势所趋，如在评职称、报学术奖项等时，应充分让学术同行参与，避免行政部门的过多介入，或是一些杂志社、出版社自行判断的行为。同时，学者学术成果的长周期影响力，应该是非常重要的判断标准，比如一项学术成果（论文、专著）等，在发表或出版后十年、二十年、三十年甚至更长时间内的影响力（学术价值、社会价值等），就是需要加以重点评价的。短平快的评价，效率高，科学性低。