基金写作：得防止程式化

冯兆东（2023-12-13）

1、雷军的说辞

不久前，雷军向他的母校武汉大学捐款10个亿。这样的赚钱能力和对社会直接贡献的能力呢，不仅让我汗颜，也让易中天汗颜。昨天看到一个视频：雷军在杨澜的访谈节目上说：大学毕业生（包括优秀大学的优秀毕业生）很难创业成功，因为他们只有应试的能力，根本没有创业所需要的职场能力和冒险精神。

2、Cerling的说辞

我在美国犹它大学教书时，遇到了地质系的Cerling教授。Cerling是美国地质学届很响的名字（很知名）。他告诉我：他自己和他领导的犹它大学地质系接受中国学生时很是小心，因为中国学生的考试（特别是英文考试）是“在应试策略的培训下”考出来的成绩。他的意思是：得到的成绩相当一部分是”因为学会了考试“才获得的。

３、NSFC基金写作

我自己也曾”以写基金的多次失败和多次成功经验为基础“，写过两篇”如果撰写NSFC申请书“的博文，而且还给年轻人就此做过报告。不过呢，当学院要求我给一年级博士生开设一门”基金申请写作“的课程时，我却是胆怯了。我告诉学院主管研究生的领导：给博士生讲１－２个”如何写NSFC申请书”的讲座，并请新近中了基金的人谈谈“申请NSFC＂的成功经验，就可以啦。但是，要”传授给学生NSFC申请的写作技能“：没有人敢如此，因为写基金靠的是“学术修炼”，靠的根本不是“写作技巧”。

４、“学术修炼”的阐释

既然NSFC申请靠的是“学术修炼”，不是”写作技巧，那我们学术界和科学媒体就应该将关注放在“学术修炼”上，不要放在“写作技巧”上。“学术修炼”：在申请者已有的学术训练和学术经历基础上，或紧跟学术前沿，或跟踪“与社会重大需要相关的领域的”近况、或有了解决老且重要问题的新思路等，申请者用心用脑地写出了“有感召力”的申请书（即：科学逻辑和语言逻辑都让评审者们很信服的申请书）。自然了，申请者的研究平台和申请者以前的研究成果：都是评审者们判断该申请者应不应该被信任的条件。

5、靠的不是"写作技巧”

我在我的博文里讲过：科学论文必需遵循“四股”：（1）why do you do this?（2）how do you do this? （3）what are the results? （4）what are your interpretations? 科学研究基金申请书涉及的是上述四股的前两股：（1）why do you do this?（2）how do you do this? 在“how do you do this"里，科学目标，科学内容，研究步骤都是必需陈述的。至于写作的技巧吗，与科技写作一摸一样：你得追求“三C"原则：complete（完整的），coherent（逻辑连贯的），concise（简明的）。但是，最近几年网上涌现了大量的”NSFC写作技巧“的文章，这些文章将NSFC基金申请书ChatGPT化了（即：模式化了或程式化了）。我很是担心，这会导致：因为有人学会了考试，他们才获得了好成绩。科学不需要这样的吧？