“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

破除论文“SCI至上”：尊重客观规律是核心

   宇宙演化是有客观规律的。

   人类社会进步是有客观规律的。

   科技发展是有自身客观规律的。

   人才成长是有自身客观规律的。

   教育是有自身客观规律的。

   规律是客观的，独立于人类而自然存在，并且不能被人类创造、改变和消灭的。人们能够发现、认识和运用规律。

   破除论文“SCI至上”，代表的是一种态度：

   在对人类社会进步客观规律认识的背景之上，重点研究“科技发展”、“人才成长”和“教育活动”自身的客观规律，是未来的长期的艰巨的任务。

   对于我国，改善科技教育的环境，比选定人才更重要。

   农业“八字宪法”：土、肥、水、种、密、保、管、工。

   “土、肥、水”位于“种（选定人才）”之前，并且是多种因素。“千里马常有，而伯乐不常有。”不能寄希望于大量的伯乐。当千里马有环境时，自然会显露出来。因为世界上没有那么多的伯乐，即“同行评议的局限性”。同行专家不会未卜先知，无法准确判断谁是牛顿。

   营造合理的科技评价、资助环境，比选定人才更重要。“八字宪法”里的“密、保、管”，指的是“合理密植”、“植物保护、防治病虫害”和“加强田间管理”。不用我多说了吧？

   “工”是指工具改革。更广泛地说，除了有形的工具之外，更重要的是科学精神、科技创新方法、科学普及等的软工具。甚至是“科技政策”的导向。

   立足于“中国社会进步”的“科技、教育”评价，是全社会的事情。破除论文“SCI至上”，核心是将“科技、教育”评价引导向“中国社会进步、人类文明进步”。具体的评价方式（包括“不评价”这种特殊的评价），来自“科技活动正确的目”在不同的社会和文化条件下的实现手段。

   “科学外部史，与‘科学内部史’相对。指科学自身发展以外的因素对科学演化影响的历史。着重从社会制度、科研环境等外部因素研究科学的变迁,揭示影响科学发展的因素。”

   破除论文“SCI至上”，是科学内部、科学外部共同的任务。经济学界流传的“眼镜蛇效应”，实际上存在于人类社会的各个领域。

   1957-01-27，大专家说：“自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。”

   避免“从0到1”核心原创“胎死腹中”的悲剧，“不评”是最好的选择。1970年代以来，人类数学、物理的相对停滞，到底是什么因素引起的？

   科技评价“谁去评？怎么评？”依然是重要的困难问题。

推荐阅读：

[1] 科学网，2020-03-03，五部门印发加强“从0到1”基础研究工作方案

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/3/436558.shtm

[2] 进一步，2020-02-18，关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见

http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html

[3] 科技部，2020-02-17，关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）

http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm

[4] 科学网，2020-02-29，人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm

[5] 新华网，2018-11-09，如何答“钱学森之问”，何以解“钱理群之忧”

http://www.xinhuanet.com/politics/2018-11/09/c_1123686364.htm

[6] 新华网，2019-04-02，聚焦“卡脖子”技术 培育重大原创成果

http://www.xinhuanet.com/tech/2019-04/02/c_1124313697.htm

[7] 《科学网》专题：破除“论文至上”“SCI至上”大家谈

http://news.sciencenet.cn/news/sub26.aspx?id=3580

[8] Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[8-2] 2008-04-17，杀死同行评议，拯救人类文明

Kill peer review, save civilisation

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457&site=cn

   扼杀高新颖的工作并使领先的研究人员“几乎不可能”做出不可预测的发现的“灾难性”科学资助体系正威胁着我们文明的未来。

   The future of our civilisation is under threat from a "disastrous" system of science funding that stifles radical work and makes it "nearly impossible" for leading researchers to make unpredictable discoveries.

   布拉本教授认为，1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。他说，最激进的想法不太可能获得资助，因为在被证实之前很难打动同行。“大约在1970年之前，科学家们相对自由地随心所欲地做事，但是新的规则几乎使不可能的继任者（对于20世纪的伟大科学家）做出发现来促进21世纪的经济增长和繁荣。”

   Professor Braben argues that the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries. The most radical ideas, he says, are unlikely to get funded because it is difficult to impress peers before they have been proven. "Before about 1970, scientists were relatively free to do as they pleased but new rules have made it nearly impossible for would-be successors (to the great scientists of the 20th century) to make discoveries that will boost economic growth and prosperity in the 21st century," said Professor Braben.

参考资料：

[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

[2] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm

[2-2] The case for peer-informed review, by Richard N. Zare

March 23, 2019 | APPEARED IN VOLUME 97, ISSUE 12

https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12

[3] 武夷山，2016-04-07，短期引用与长期引用 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-968350.html

[4] 孙小淳，2013-10-06，苏联专家谈中国的“科学文化”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-945476.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-1051670-730496.html

[5] 李江，2020-03-05，“破四唯”为什么第一个点名SCI？

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1221913.html

   只有减少由于不必要的资源分配、奖项评选、人才认定而引发的跨单位、跨部门的评价需要，才是破除“SCI至上”的唯一出路。

[6] 中科院高能所，2017-10-01，那些年被拒稿过的诺奖研究...

https://www.sohu.com/a/195887008_376569

[7] 黄秀清，2010-11-16，准晶：被双料诺奖得主鲍林斥为Nonsense的伟大发现

http://blog.sciencenet.cn/blog-480705-383415.html

[8] 2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型

Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

[9] 科技日报，2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

[9-2] Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation

http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html

[10] 搜狐，2018-06-10，当今的物理学迷失方向了吗？

https://www.sohu.com/a/234917479_99913565

[10-2] 2018-06-02，Why some scientists say physics has gone off the rails 

https://www.nbcnews.com/mach/science/why-some-scientists-say-physics-has-gone-rails-ncna879346

[11] 李侠，2020-03-04，科研产出什么最终还是政策说了算

http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1221735.html

[12] 武夷山，2020-03-04，旧文重发：JASIST主编谈计量学研究的挑战

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1221726.html

[13] 文双春，2020-03-06，如何让论文更助力“防病治病” 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1222044.html

相关链接：

[1] 2020-01-06，[杂谈] “钱学森之问”总体上存在？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213096.html

[2] 2020-03-02，破除论文“SCI至上”：破除“数数”量化评价是核心

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221409.html

[3] 2020-03-01，破除论文“SCI至上”：用基金来作为指标？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221214.html

[4] 2020-02-29，破除论文“SCI至上”：科技活动的目的究竟是什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221034.html

[5] 2020-02-28，破除论文“SCI至上”：“代表作”与“三类高质量论文”是什么关系？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220893.html

[6] 2020-02-24，破除论文“SCI至上”：科研“脱虚向实”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220158.html

[7] 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

[8] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！