“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

                                                   

破除论文“SCI至上”：用基金来作为指标？

        

   在我国，用各类“基金”项目作为主要的评价指标，应该可以。

          

   但是，欧美等地区就不同了：他们那里基金评审的同行评议体系十分无效且不公平。

   （1）Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）机构高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

   目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

   

   （2）张章，中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。

   Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. ［EB/OL］, 13, 2017 , 3:00 PM

https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again

           

   （3）李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html

   Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967

   近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大，评议结果极不稳定，

   可怜的欧美学者！

   想想看，可怜的《山中伸弥抱怨经费不足 为发薪跑马拉松》，Brian Kobilka “诺贝尔奖获得者，也不能保证funding（科研资助）每年都能顺利renew（更新）。虽然Brian现在每年都还在担心funding的问题（估计是被那几年搞怕了）”。更悲惨的是Jeffrey Hall“研究的是生物钟工作机理，他在2003年当选美国国家科学院院士，几年后却因为经费短缺而被迫关闭实验室。”

参考资料：

[1] 科学网，2012-10-18，山中伸弥抱怨经费不足 为发薪跑马拉松

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/10/270630.shtm

[2] 杜洋，012-10-11，记我的博士后导师Brian Kobilka：当之无愧的科学英雄 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-315902-621443.html

[3] 贾伟，2017-10-11，诺奖获得者的吐槽 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-265898-1080133.html

[4] 刘进平，2017-10-12，2017诺奖得主 Jeffrey Hall因经费短缺关闭实验室？

http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1080271.html

   对。

[5] Shinya Yamanaka，The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2012 

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2012/yamanaka/facts/

[6] Brian K. Kobilka，The Nobel Prize in Chemistry 2012 

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2012/kobilka/facts/

[7] Jeffrey C. Hall，The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2017 

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2017/hall/facts/

[8] 刘庆生，2020-03-01，学者自律是科学评价的基石 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-1221134.html

   难的是评审专家学者的公正公平心。

推荐阅读：

[1] 人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大，计红梅 来源：中国科学报 发布时间：2020/2/29

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm

   对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言，意义会更大，可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来，将取得一流的成果作为努力的方向。

   就评审的可行性而言，我建议大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。

相关链接：

[1] 2020-02-29，破除论文“SCI至上”：科技活动的目的究竟是什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221034.html

      

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

              

相关专题：破除“SCI至上”大家谈
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221214.html

上一篇：破除论文“SCI至上”：科技活动的目的究竟是什么？
下一篇：破除论文“SCI至上”：破除“数数”量化评价是核心