破除论文“SCI至上”：科研“脱虚向实”

   教育部、科技部2020年2月18日的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》里，明确规范了SCI论文的使用，例如“不以SCI论文相关指标作为判断的直接依据”。

   应当说，这些指导性的意见，和近几年欧美等大数据对SCI期刊论文的录用、引用量与论文的实际价值、基金申请书的同行评议评语与其执行的最终结果之间的实证研究基本一致。

   这些实证研究发现：

   （1）真正的高价值论文，难以在顶级期刊发表。

   （2）包括诺贝尔奖成果在内的大多数高价值研究论文，并不是高引用论文。

   （3）基金申请书的评语，与其执行结果之间没有明显的相关性。

   （4）短期评价指标，阻碍科技创新。

   基于天、月时间尺度的“同行评议”，具有阻碍创新的天然特性。正如华罗庚老师1978年指出的“早发表，晚评价。”这是科学的规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，也是他人生的体验，具有现实意义。

   睁眼向洋看世界。冷眼向洋看世界。

   不数数了，就不能进行行之有效的科技评价了？我们还没有悲惨到这种不堪的地步吧？

   同行评议的社会化、制度化大约从1970年代开始。“回顾一下人类的科技史，不难发现：人类科技史上的3个‘奇迹年Annus mirabilis’，作为现代科学诞生年的1543年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、1666年(牛顿)和1905年(爱因斯坦)，科学巨人们所创造的科学奇迹，以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果，都不是在同行评议下完成的。 ”

   美国国家工程院 NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就 the 20th century's greatest engineering achievements”，大多数上都不是“同行评议”引出的。相反，倒是有一些典型的“同行评议”阻挠、扼杀它们的**例子。

   “你能看见多久的过去，就能看见多远的未来。”我们应该静下心来研究科技自身的发展规律，将科技评价建立在客观规律之上。而不是为了评价而评价。岂有我们而可以闭着眼睛瞎说一顿的吗？“反对瞎说！”

   以论文为例，破除SCI迷信的目的，恰恰是促进“三类高质量论文”（具有国际影响力的国内科技期刊、业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文，以及在国内外顶级学术会议上进行报告的论文）。“对于可能涉及国家安全和秘密等的论文，要从严审核、加强管理。不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。”正是为了解决实际问题。

   把经费引向核心技术、实际难题吧！核心技术“烧钱、烧时间”。核心技术，很可能需要那些“没出息”的工程师们干一辈子。中国科研的两个基本目的：我国发展的实际需求，人类科技进步的需求。发展中国家，把本国需求作为科技首要目标，合情合理。

   破除论文“SCI至上”，科技评价“谁去评？怎么评？”依然是重要的困难问题。一般而言，科技评价是当今世界的未解难题。不存在完美(尽善尽美)的具体科技评价方法或制度。不断改进科技评价，是一个长期的历史任务。

爱真理、学科学、用逻辑。Love truth, learn science, use logic.

参考资料：

[1] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[2] 科技日报,2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

    2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：

    如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。

    换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

[2-2] Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation

http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html

   If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. 

   In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

[3] Nature自然科研，2019-01-11，史上引用次数最高的100篇论文有多少是诺奖级别的？

https://zhuanlan.zhihu.com/p/54261950

   发现高温超导体，确定DNA双螺旋结构，首次观测到宇宙膨胀加速……这些科研突破都收获了诺贝尔奖和国际声望，但是报告这些发现的论文却无一跻身有史以来引用次数最高的百篇论文之列。

[3-2] NATURE, 2014-10-29,The top 100 papers, Nature explores the most-cited research of all time.

https://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224

   The discovery of high-temperature superconductors, the determination of DNA’s double-helix structure, the first observations that the expansion of the Universe is accelerating — all of these breakthroughs won Nobel prizes and international acclaim. Yet none of the papers that announced them comes anywhere close to ranking among the 100 most highly cited papers of all time.

[4] Conform and be funded, Joshua M. Nicholson & John P. A. Ioannidis, Nature volume 492, pages 34–36 (06 December 2012)

http://www.nature.com/nature/journal/v492/n7427/full/492034a.html

    Too many US authors of the most innovative and influential papers in the life sciences do not receive NIH funding, contend Joshua M. Nicholson and John P. A. Ioannidis.

[5] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

[6] 李江，2018-08-25，短效评价阻碍科学创新 精选 

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

[7] 2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型

Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

    理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选（拿到资助）”，而不是资助那些“对国家好的”研究。

[8] The US National Academy of Engineering, the 20th century's greatest engineering achievements

http://www.greatachievements.org/

相关链接：

[1] 同行评议的局限性和改进之策[J]，真傻，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

[2] 对科技成果代表作评价的具体建议[J]，真傻，科技中国，2019-02-25，2019，（2）：41

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

[3] 2020-02-22，[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[4] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[5] 2020-02-23，看到破除论文“SCI至上”的官方文件了

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1220004.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！