事故的根源在哪儿？

---“安全”一词的字源学内涵与外延（五）

1.引言

按原计划，今天博文的题目应该是“‘安’与‘全’到底谁第一的答案”。不过昨天有个意外惊喜，傅老师光顾本博，并在评论中点拨道：“安和全，不拆分，合起来是一件事，safety”。能得到傅老师这样在安全领域有重要影响力的学术大咖的指点，我真心很荣幸，更让我有动力、更有激情继续深入思考。

由此我不禁想到：“为什么不拆分好？为什么是一件事？如果安全是一件事，是多年前也不知道谁将“safety”翻译成‘安全’的缘故呢，亦或是这么多年大家说习惯了就觉得是一件事呢，还是有有力的理论依据？”这些问题从昨天到今天萦绕在心头已足足23小时之久，有新思考就可能有新成果，“愚者千虑，必有一得”，这让我更有信心继续探究安全的真谛。

也许我从字源学视角咬文嚼字般地做这种区分是没必要的，但如果通过这种探讨，请前辈和同行们帮我理清思路、端正认识，那无疑对我有极大的促进；即使我关于“安全”一词系列博文的观点是不恰当的，如果同行们通过我这一系列的探讨，对深化安全一词的认识多了一个参考和对比，那这些博文也多多少少有她的价值，果真有点价值的话，我会兴奋之至（呵呵，是不是有点矫情啊）。

关于到底将安全视为一件事还是当两件事？咱们姑且将这个话题先放一放，我也调整一下今后几天博文的发表顺序（已经写好了的，待发中）。不如这样，我暂时先将安全视为两件事继续分析，回过头来再揭晓我的答案。

这个引言也太长了点吧，实际上今天我要说的就下面的几段话，比引言还要短。

2.正文

沿着字源学分析安全的思路，今天讨论一个新话题：“事故的根源在哪里？”

关于事故致因，理论界有很多的探讨，也形成了许多卓有见地的观点。

从“安全”一词（组）的涵义角度出发，笔者不揣冒昧，得出以下结论：过去一段时期，各类事故时有发生的根源之一在于，对“安”与“全”的涵义没有明确厘清，对“安”与“全”的问题没有区别对待。

该下大力气的地方（“安”的问题）也下大力气了但力度还是不够，而暂时无需下大力气的地方（“全”的问题）力度过剩。用力没用到点儿上，受累不讨好。中医讲“物无美恶，过则为灾”，儒家讲“过犹不及”，太过了或者不到位都是不可取的，恰如其分才最好。

因此，用治“安”的力度也管“全”的问题将不堪其累，用求“全”的思路来管“安”的问题将危机四伏。“眉毛胡子一把抓”，不行！

因此，将“安”与“全”的问题区别开来、分而治之，也许是有效防控事故发生的重要思路。

那么，如何分而治之呢？且待下周分解！