近日与美国教授座谈，问到了他们的终身教授制度，当我知道他们如果评上终身教授（一般就是副教授）职位后就不需要必须每年发表多少文章、必须有多少科研经费、必须有多高级别的科研课题的时候（注意：我不是说美国大学对教授毫无要求或考核，而是说他们的更在于激发教授的自主性和创造性），我突然明白了为什么美国大学能够成为世界一流，而我们中国大学无法成为世界一流大学的真正原因了：因为他们的学术都是在兴趣和自我提升动力的主导下进行的，而不是外在的考核指标的强迫下进行的！而且中国改革的趋势是要端掉教授的铁饭碗，要求他们必须经常面对各种考核的考验（如：大学教授不再端“铁饭碗” 北京高校启动岗位聘任制http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214594.html）。看到这些报道，我感觉教授你即使想安心做点学问估计也不大可能了。所有这些都使我产生许多联想。我通过观察发现中国大学管理有这样几个特点，它们是中国大学不能成为世界一流的具体原因：

 

    一、教育主管部门过度作为，使大学不得安闲。

 

 如果我说教育主管部门管得太多，恐怕没有多少人提出异议的。我承认教育部为中国大学发展做了不少好事，特别是谋得不少经费。但是教育部对大学使用经费始终是不放心的，要不今天一个评估，明天一个评估，搞得大学人心慌慌。当然最慌的是校长书记们，对于一般老百姓来说是无所谓的。不过一般老百姓也得配合呀，不配合那算怎么回事呀！

 不仅如此，教育部还规定了许多硬指标，大学得去完成。如招生指标了，各种改革方案了，只要教育部一有命令，下面怎敢不听从。如果上级再有一个科长或科员什么得来检查，还不得校长书记亲自来做陪啊？否则显得对上级不重视。特别是每年有什么课题，把整个大学教授忽悠得够戗，其实能够获得经费得就那么几个人，但却把所有的人都调动起来了，都又是投门子，又是找窗户，个个忙得不亦乐乎，心都发毛了，谁还有心思去坐冷板凳？

 课题的吸引力显然还比不上各种奖项的吸引力。教育部代表的中央政府，这些奖励和名号谁不乐意要？又把大家的心思都调动了，大家心里这个痒痒啊，还得想办法吧？不想办法怎么行啊？这些好处凭空就落在了你头上？这样别说坐冷板凳了，甚至都没有坐热过。

 这些都还不算，教育部还规定了不能碰的条件。大家都知道大学里有许多课程早该叫停了，但这些从来没有人过问。许多效果差的课程也该找找原因吧？为什么就不能解决呢？为什么不能换换方式呢？

  

 二、校长简单作为，先让让自己面子好看再说。

    

 如果让校长不听教育部的，那也太不近情理了。校长作为一级官员，当然要下级服从上级了。可是校长也不能只图自己面子上好看，把层层压力转移到教授们的头上呀！什么发表文章指标，什么上课指标，什么经费数量指标，什么论文档次指标，什么转化指标……五花八门，好象经过这番量化处理就变成科学的了。我说这是最不科学的东西！因为你对比过办学条件的差异吗？你知道学科之间的差异有多大吗？你知道一个好的作品意味着什么吗？这些你都不知道，能够叫什么科学？

  现在搞了一项教师为培养研究生掏经费的改革。这个改革可能出发点是好的，但是想过没想过教师究竟能够有多少钱，教师究竟能够为研究生负多大责任？研究生是否是一个成熟的科学工作者？教师在多大程度需要研究生？什么样的工作需要研究生？究竟谁最需要研究生？如果这些影响因子都不考虑的话，来一个一刀切，你说简单不简单？象这样做高级主管，做副部或正厅局级干部谁不能啊？

  

 三、院长和系主任不作为，得过且过再说。

  

 对于学校的政策和校长的指示，有几个院长或系主任说过‘不’字？很少吧？如果说了‘不’字，估计院长和系主任的宝座就坐不成了。所以这些院长和系主任就只有执行的份了。上面这些指标合理和不合理，没有人敢正面说的，如果说有不同意见，也只能是窃窃私语。这算什么呀？你私下说也没人听得见。何况任何政策都不敢保准没有议论的。所以不当面提就是没有意见。这几乎就是官场运行的潜规则吧？

  他们不作为，那怎么办？那就只好照章执行呗！因为谁都不愿意校长书记面子上难看。至于能不能执行，执行多少，大家尽力就是了。如果院长和系主任就干这件事的话，我估计一般的教师都能够当。因为没有什么责任啊！

 

 四、教授们消极作为，保得自己清净再说。

  

 既然是学校政策，院长和系主任都拥护，教授也没有什么发言权，至多发表一些牢骚意见，不解决任何问题。既然上有政策，那么也得下有对策。因为大家心里都明白，钱不是好来的，文章也不是好发的，课也不是那么简单可以上的。但是你如果不这样干，你难堪，所以就得想办法呗。你说想不想好？谁不想呀？谁没有壮怀激烈过？谁真的不追求卓越？谁甘居平庸？但情况不同啊！所以最后只能是八仙过海，各显神通了。有关系的，有门路的，痛快一些，没关系，没门路的，赶紧建立。你要是清高，那好，你就看着呗！有的官员说现在大学象市场，这是谁惹得祸？谁作的孽？参见（山东教育厅长痛斥学术“包工头” 批评专家教授世俗化http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214428.html）

 这个时候教育部要出台什么规范学风什么之类的文件，我看这有点舍本求末。如果不理顺科研体制，就几个文件就管事的话，那社会治理就简单多了。现在教授们已经没有自主权了，许多情况也是被迫无奈。为什么很多人能够宽容北大的汪铭铭呢？我估计这是个根本问题。

 教授们的思想也很简单，“我说这样不行，你非要我这样做，那我就做呗，做不好你也别怪我。反正我又不会跟你对着干，你说啥就是啥。”你如果要说：教授要有独立人格，要仗义执言，要做社会良心，教授们会给你一个苦笑，然后再告诉你“别犯傻了”。

 五、社会不能作为，只能间接表达自己意见。

 

  在市场机制下，如果说社会完全不能作为也不是事实。如果你要社会有很大作为也不现实。我想没有人敢不听教育部的而听一个社会机构或组织的。究竟社会有多大作为，谁也不太清楚。有人说社会可以在‘要什么人’上发表意见。这话不错，问题是社会知道该要什么人？反正这么多人，总能够挑到比较满意的吧？这种挑选方式就间接而又间接了。

  当然社会还有多个途径发表意见，如设立一些奖学金等，但这些不影响大局，也不会影响大学的政策。社会还可以订立科研合同影响大学，是的，可以，这也不过小大小闹，成不了什么气候。对了，社会还可以搞个大学排名什么之类的。确实这也发挥了一点作用，不过也主要是大学内部人士在搞，真正社会搞的不多，而且社会搞的也多有商业目的存在，这些能够影响一些家长或不知究竟的考生，对大学也影响不了什么。

 这一切使得大学也不可能针对社会需求进行办学，办出真正满足社会需要的大学。

 

 六、大学生不当作为，难以反映自己的真实利益。

 

 现在大学生群体已经成为一个不可忽视的群体，但长期在应试教育体制下成长起来的大学生缺少有效的行为能力，没有真正自我，也不懂得真正的责任，当然也没有自己前进的方向和目标，还是以快乐主义为中心。如他们上课，爱来就来，不爱来就不来，反正老师也不管，因为管多了就会自己找苦吃。上课爱听就听，不爱听就睡觉或带上耳机听音乐，反正老师也不管，一管学生一翻白眼，老师自己也讨没趣。考试反正都能够通过，不然校长都会来找你。

对于大学生，你说都不成熟，肯定不是。你说都很成熟，反正我不太信。现在大学生有几个对专业课有兴趣的？有几个不是读点外语，或为了考个什么证书之类的？要不把时间都化在网吧上就是非常好的了。现在大学生有电脑的人很多，在宿舍里搞它几个通宵也没有人过问。要他们给老师评分，觉得老师都怪好的，也怪不易的，而且都没有难为过自己，所以一律优秀。这多好，皆大欢喜。到最后毕业的时候开始着急了，那管什么用啊？

 

 看，经过我这么一说，好象中国大学是糟透了。其实我只是说的是一些方面现象，而且说的是一些不好的方面，如果辨证地看，中国大学还是很不错的，如美国大学生的毕业率才60-70%，我们差不多100%，当然是我们的好了，“不让一个掉队吗！”从这点看我们中国大学确比他们的强。但我就怕这种强是外表的，不是实质的。

  

    综上所述，我都说的是一面之词，是个人的理解，肯定是充满偏颇的，不能反映整体的、实质的，希望你不要受到我的意见影响，产生误导嫌疑。我只是对某些看不惯的现象发表一点纯属个人的意见而已。你如果对我的言辞有什么不满，尽管发泄。