人为堕胎流产在当今西方才是缺德之事，在实行计划生育的当代中国则并非缺德之事，甚至是认真贯彻执行党的路线、方针和政策和严格遵守国家的律法和法规的一种具体表现，是得到占统治地位的道德观和价值观的嘉许的。这是道德和价值的历史性和相对性最鲜活的实例。肖兄的评论应是采用了在西方占统治地位的道德标准和价值标准，而没有采用在当代中国占统治地位的道德标准和价值标准，所以得出的结论与林中祥先生博文的结论完全相反。

林、肖根据不同的道德标准和价值标准对蒋老师为什么为了回国服务我让太太做了两次“人流”的原因（理由）做出了两种截然不同的解释：

林中祥《蒋继平先生，你没有做错！》的解释：为了“做个不违反国家‘计划生育’的好公民”。

肖重发《微博：蒋继平老师，您必须忏悔！》的解释：“不管任何理由，你有什么资格让你太太流产啊？而且还两次？！”

依我看，林先生的解释是具体事情具体而论所得到的结论，肖先生的解释是具体事情抽象而论所提到的结论。

既然是要回国服务了，就要按国内的政策和法规办事了，这种政策和法规也是属于“道德底线”，谁触犯了这根底线，就不仅是违规行为，同时也是要受到诸如“超生游击队”（按：记得是王宏和宋丹丹合演的一个讽刺性小品之名）之类的社会舆论贬评的不道德行为。在这种情况下，既然决定要回国服务，事先或事中做出让其太太流产的安排，这种行为至少是不应该受到道德谴责的。肖兄之论虽然不无理据，却是脱离了具体而特定的背景而泛泛论之，故得出了在我看来是欠妥的结论。

道德具有历史性，是具体的道德，而不是抽象的道德。我们上大学时学校禁止谈恋爱，上学时不谈恋爱是大学生应守的基本道德之一，而现在大学（例如我校）则规定大学生可以结婚，故现在大学生谈恋爱就决不再是一种违规行为或不道德行为了。仅此一例，也足以说明道德是历史性的，是具体的道德，而不是抽象的道德。