何妨关公战秦琼？

――读《剑桥五重奏――机器能思考吗？》

武夷山

（发表于《科学时报》2002，5，17）

随着人类文明的演进，人们越来越多地用机器去辅助人脑甚至部分代替人脑，这已是一种不可逆转的大趋势。日常生活中的傻瓜相机，工厂里的柔性制造系统，图书情报人员关注的数据库中的知识发现（KDD）和文本中的知识发现（KTD），因特网上的搜索引擎，等等，都是机器拥有一定智能的表现。但是，要回答“机器能思考吗？”这个问题，却非同小可，它至少同“能否克隆人”这个问题一样严肃，一样难以给出简单化的答案。

为了帮助公众思索这个问题，曾在美国圣菲研究所(它以复杂性的研究而著称于世)工作过、现任职于维也纳技术大学的约翰.卡斯蒂教授，想出了关公战秦琼的把戏。他采用一种小说不是小说、专著不是专著的新颖样式写了一本书，书中将不同年代的5位思想家聚集到同一个晚宴上，让他们在闲聊中探讨最深刻的问题。此5位乃何方神圣？

晚宴的主人是英国的一位才华横溢的物理学家兼文学家C. P. 斯诺，“两种文化”观念的提出者。我觉得，卡斯蒂在斯诺身上投射了自己，因为卡斯蒂也是以弥平两种文化的鸿沟为己任的，他花费不少精力撰写了大量科普作品便是明证。四位客人中，第一位到达的是英国遗传学家霍尔丹，同科学学的创始人之一、英国著名晶体学家贝尔纳一样，他的思想有浓厚的马克思主义色彩。接着一起到达的是两位奥地利人，分别是物理学家薛定谔和哲学家维特根斯坦。姗姗来迟的是本书最不可缺少的人物――阿兰.图灵，英国数学家，电子计算机开发的先驱人物之一。

他们的辩论结果怎样呢？图灵认为，他的在机器中捕获人的思维过程（而不必复制人的大脑）的目标是可以实现的。维特根斯坦则激烈反对思维机器的想法，他认为，人的思维和语言息息相关，而语言又是一种共享的生活方式，是人类生活的直接产物。机器决不可能共享人类的生活方式。霍尔丹对思维机器的可能性持怀疑态度，薛定谔则认为，从物理和技术上说，没有理由怀疑人类能制造出思维机器。斯诺最终也不知道自己该偏向谁的观点。

当然，除了像5位学者那样正儿八经地讨论，我们老百姓也不妨有偷懒的、随便的讨论方式。比如，我们可以自作主张地给“思考”下个定义，然后用以衡量机器是否符合我们的定义要求。笔者想下的严格定义是，不仅能完成思维任务，而且要能意识到自己在思考，才能算是思考。照此严格定义，机器恐怕永远达不到能思考的地步。那位读者说了，“且慢！我不同意你的观点！”那么好，等您读完这本书，咱俩再辩论好吗？

（《剑桥五重奏――机器能思考吗？》，约翰.卡斯蒂著,胡运发等译,上海科学技术出版社, 2001）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-5092.html

上一篇：宏观管理也要注重细节
下一篇：不同的专利观带来师生不同的命运