Freefloating（王春艳）让我谈谈对信任的看法，其实我以前写过文章：静夜狂思-（19）-信任。

 

我感觉大家把信任和质疑混为一谈，其实是把人品和观点混淆不清。对人的信任应该是基于人品的，对人的质疑是基于观点的。对一个人人品信任不等于接受他的所有观点，而对一个人观点的质疑不等于否定他的人品。

 

读了大家的文章和评论，突然恍然大悟。原来很多人不谈质疑权威是害怕落入文革的窠臼，这倒是我始料未及的。

 

必须承认，这种担心是有道理的。不过就我对文革的粗浅认识，其实文革对学术权威的质疑多半是政治权威挑起的，有其政治目的。而文革中质疑学术权威者，因为质疑者本人的学识同被质疑者差得太远，所以他们有两大法宝：一是质疑学术权威们的出身和人品；二是搬出红宝书来。

 

关于文革，请黄老邪、青水洋老师和王铮老师指点。我的立场和文革恰恰相反，不是要鼓动大家挑战知识分子，而是要知识分子站在专业的角度敢于对不合理的决策进言。其实我们今天的知识分子根本谈不上权威，知识分子这个群体在社会中的影响力恐怕还不如解放前，大家担心面临文革的局面恐怕是过虑了。说到底，还是没有选对参考系。当然，任何一种初衷良好的建议最后可能被滥用至用滥，我们也只能耸耸肩说这就是生活。我也希望大家无为而治，只不过这永远会是心向往之，恐不能至。

 

昨晚Freefloating给我说了一句话，让我很佩服。她说，信任就是美女甲对美女乙说我爱你，但乙不会怀疑甲的性取向。我认为这句话道尽了信任的真谛。

 

其实科学网很多时候讨论问题并不那么理性，起码没有展现出科学家的理性来。什么海龟洋奴，一下子把人分成两派，我倒是认为这有点文革余风，先说你是资产阶级，那么你以后说什么都是有罪的了。知识分子之间能不能对彼此的立场有起码的信任？相信大家都是为了把事情做好，不只是为了自己的私利和偏见。我还是不能明白，对一个人的观点的评判不根据观点本身，反而要先去揣测对方的背景和动机；这对于普通人来说也许再正常不过，但对于“独立思考”不是问题的科学家来说，这是否有问题呢？

 

当然，对一个人人品的信任，很多时候并不能基于观点，应该基于行为。不过在对一个人行为不了解时，我的立场是先选择相信他，这和无罪推定的道理是一样的。

 

人对他人和社会的信任感跟成长的环境密切相关，当一个人成长的环境充满了尔虞我诈和动荡时，要获得信任感是比较困难的，这不难解释目前我们面临的信任危机。

 

用一个小测验作为文章的结束：人际信任量表（ITS），第二页有评分方法，我的分数是80分。任何心理测验都会受到文化和社会环境的影响，我猜中国人的集体信任度不高。愿不愿意把你的信任分数公布在评论里？

 

近写这类文章太多，还有一篇已经写好了还没有检查的，发完了就转向。

 

这些资料供大家参考：

 

闫健：关于信任的研究

林海—社会学与心理学的桥：让别人信任你

兰心网：艾里克森的社会化发展理论

关爱学生 信任学生

知网空间：大学生人际信任危机的社会心理学分析

维普资讯：信任效应——教育心理学笔谈

南昌大学教育学院：心理透视国人：我们的信任哪儿去了

王学芳：信任的社会心理学分析

薛桂波 倪前亮：论信任与社会和谐

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨玲科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-48155.html

上一篇：满纸荒唐知识分子
下一篇：关于黄光裕的一段对话