感谢王永晖老师对我今天的博文进行评论，内容如下：

武老师的这篇帖子（博主：指《大年初一聊教育》http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1557&do=blog&id=409930&cid=695847&goto=new#comment_695847_li），其实蛮有意思的，不过感觉将很多东西混在一起说。

1. 北大、清华的学生，选择出国的比较多，跟北大、清华得到财政经费之事，是否应该有关系。
    a. 因为出国多，所以应该多给，多鼓励它们。
    b. 因为出国多，所以应该降低当前标准。

a 的选项显然是错的，所以武老师赞成 b 选项。但是可惜，北大、清华之所以得到目前的经费，原因并不在于它们培养的学生出国的多啊。

如果以出国学生多为名，实行打击学校之实，恐怕更没有一个学校愿意安下心来，好好培养自己的本科生了。

目前年青人出国热潮，实在是国家政策层面的事情，想遏制这个潮流，不能靠消极的方法，比如制定博主所述的这种政策，实属下策啊。

我的博文曾经涉及过这个问题的解决办法：
中国的精英教育：人才造血必须大于失血
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=45143&do=blog&id=210506

大义是，不是把北大清华打下去，而是让更多的学校，也培养出足够质量的好学生，血造的多了，流出去一点也就没关系，美国的人才容量虽大，但终究还是有限。

再次呼吁科学家关注“幼-小-中-大”四级教育
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=45143&do=blog&id=406997

引述了裴宜理的认识，出国热潮的一个作用是，为国内政治稳定做了巨大贡献。如此看来，北大、清华们的功劳是大大的，“赏之有理”。

2.  教学经费，其实只是学校运行经费的一小块，实际上，北大清华的人均学费，比起二、三流学校来说，反而更低。

       国家在教学经费上，倒底应该投入多少，这方面北京市开始实行学分制（挂钩于学费），按理应该给大家一个明确的说法了吧。

       成本测算清楚之后，大家才能真地分清楚，北大、清华在培养学生方面拿的钱，跟其他学校拿的钱的差别有多大，是否值得。

        武老师和众位关注教育改革的科学家们，可以参考一下印度理工大学（IIT）的例子，他们培养的学生，到美国工作的更是“海”了去了，比清华北大的成就大得更多。

           印度政府，是否应该为此惩罚一下I I T，降低一下它的财政预算（比普通学校高的多）。

       我觉得不然，做教育，要朝积极面去看，要把吸引来学生、培养出好学生，跟这些好学生出国当作两件事，分开来解决。

      所以，我在实际教学中，都是鼓励年轻学生出国的，至于他们将来回不回来，那是另外一个问题，不由我们大学老师说了算的。

我的简要答复与讨论如下：