整理资料，发现去年投稿的一份退稿意见，不禁想留下些记录。

那篇文章叫“断手指分型分级在急诊手指再造中的应用”（已经在南通大学学报（医学版）2010,30（4）刊发）。专家的意见如下：

1  作者原始的”分型分级“在实际工作中并不合适。累积到指间关节水平的较为复杂的断指行指间关节融合是必要的手段，而掌指关节融合应是禁忌。作者关于”分型分级“的文章已在《实用手外科杂志》发表。
2  文章为单纯回顾性调查，而且病例数量不足（应是大标本统计）。
3  再植或再造的临床适应症的把握既简单又复杂，而且影响因素众多，以往对拇指毁损的分度，以及断指再植的指征得基本观点对临床已有很好的指导意义。

基于对不同单位断指再植成活率进行精确比较的思考，我于1997年开始研究损伤手指分类问题，并于2002年经时任中华显微外科学会副主任委员的蔡林方教授指导、厚爱，有关”断手指分型分级“的第一篇文章在《实用手外科杂志》发表，攻读硕士学位阶段，我在导师指导下继续对”断手指分型分级“进行探索，获得硕士学位后，邀请一些手外科同道一起探索，并相继发表了几篇有关的文章。应该可以说，这项研究不仅是我们的创新，也体现了我们的严谨、严肃。

就本文的专家评审意见（我不知道该专家是谁，我是真诚与您探讨的），我提出几点商榷意见。

1  您认为实际工作中不适用，那么您是否曾经使用过？不适用的原因有哪些？
2  再植或再造的临床适应症把握既简单又复杂，而且影响因素众多。是否可以理解，影响因素众多，所以复杂，那又如何理解”既简单“？
3  以往的分类方法已有很好的指导意义。那么，它们是不是已经最好了？是不是断手指分类问题，已经再不需要探索了？段手指分类是不是可以算作探索？

我相信许多作者都是在认真对待科学研究，我想我也是认真的。我也知道自己水平有限，有时候很难理解评审专家的真实意思，但有一点，我希望您们能够认真对待我和那些认真严肃的作者们，我们在成长的道路上，需要鼓舞、呵护。稿件被拒是很正常的，这本身就是对作者们的激励、鞭策，但希望我们的评审专家们能够敞开您宽阔的胸怀，让我们不要去揣摩你的心思又无法理解，让我们从您的辛苦评阅中得到真正有益的借鉴。

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陆志方科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-306242-385675.html

上一篇：与一位基层老医生的交流
下一篇：寻医