学分计算方法，可分两种，一种是，只要学生成绩及格，即将课程的周学时数，记为相应学分，学好学坏（只要成绩及格），都是相同的学分。

另一种则是，国外通行的GPA（Grade Point Average）成绩算法。大意是，由教师先将学生原始百分制成绩，换算成字母评分制，比如从及格开始，分为C,C+, B-,B,B+ A-,  A, A+ 共8级，对应不同的权值（可称做积点），然后以此积点（权值）乘以周学时数，即为该课程学分。

下面表格，是一个百分值和评分值/积点值的换算关系表格，基本上类同现在的出国留学申请时用的成绩换算单。（注：这个换算关系最好只应用于非荣誉类课程，对于荣誉类课程，应该鼓励老师根据班级具体授课情况给学生评分，如学习“代数学II”时，往往班上最好学生的原始总成绩也就是80多分，该授课老师应该有权自己制定字母评分准则，譬如，授予最好学生以A+成绩。）

该课程学分=学生积点数×课程周学时数

如一个学生，数学分析I考试得到80分，积点为3.0，该课程学时数为8学时（包含习题课学时），则其数学分析I所得学分为

该学生所得的数学分析I学分=3.0×8=24学分

而另一个学生，若考试成绩更好，得到积点4.0，则他的数学分析I学分所得为32学分。

根据各门课程学分，就可以计算出总学分/荣誉学分和总积点/荣誉积点。

         学生的总学分=学生各门课程学分之和

       学生的荣誉学分=学生各门荣誉课程学分之和

                 学生的总积点=学生的总学分/选修课程总数目

 学生的荣誉积点=学生的荣誉学分/选修荣誉课程数目

利用字母评分制度和积点制度，加权计算出总学分/荣誉学分和总积点/荣誉积点的好处是，可大大简化综合成绩单的评判工作，对人才市场/保研/出国/给予非常明晰的显示度。评奖单位/用人单位只需要看看，总学分、总积点是多少，荣誉学分、荣誉积点是多少。若用人单位对学科知识经验丰富，则可再进一步仔细看其所关注的课程类的分类学分/分类积点值。因此，这种GPA算法，在国外施行学分制的大学中，早已成为常例。

综上所述，我们可以将一个教学计划方案的学分计算方法设想为：

a) 普通课程，将原始的百分制成绩换算成字母评分制，换算关系由学院统一设定 (如上表)，自动化执行。

b) 荣誉课程，任课老师需要根据班级授课情况，个性化地将本班学生的原始百分制成绩换算成字母评分制（必须保证住由低到高的对应关系）。

c）在加权求和计算总学分和总积点时，需要将字母评分换算到不同的积点权值（如上表），换算关系，由学院统一设定，自动化执行。

上述3条中，a), c)部分均由院里制定，可由计算机自动化执行，所以难度不大。难度集中在b)部分，需要荣誉课程的每位任课老师，在传统的成绩计算之后，增加一道程序。这件事情虽小，但因为是要求很多老师去做，反而可能会成为教改中最难的部分。

采用这种接轨于西方大学的学分计算方法，也源于学生的要求和压力，尤其是那些准备出国的本科生们。长期以来，他们的国内原始百分制成绩，只能通过表单（跟上表单非常一致），进行硬性换算，得到相应积点成绩。因为国内数学系考试较难，高阶课程80多分就算通常意义下最好的成绩了，导致数学系学生的GPA成绩很低，必须专门说明，方能使得国外大学理解。

这里，我们规定，荣誉类课程的字母评分成绩由任课教师自行给出，就可以避免这种情况，为学生的未来发展扫清障碍增加帮助。实际上这也是西方大学的工作常态，字母评分由任课教师自行确定，学生成绩单上只有字母评分成绩，是看不到原始百分制成绩的（他们可要求查自己的卷子，但仍是看不到其他学生的原始百分制成绩）。若一味强求那个标准换算表单，不管是中国大学还是西方大学数学系，只能降低考试标准，从而显示不出真正优秀的学生。

大家绝对不用多虑，担心其中有可能会出现教师随心所欲、加大分数放水的现象发生。一者是，大学教师是高智商、高修养人群，要相信他们的自律水准；二者是，原始百分制成绩和字母评分换算表，必须保持分值由低到高的对应关系，教师很难将一个原始分数特别低的学生，越过其他同学，提成A类成绩，顶多是微调其换算界限，提升或压低一些换算界限边缘的学生评分，这种影响，就已经很微弱了；三者是，原始试卷和成绩换算关系表单会在系里作为档案资料，保存若干年，以供行政系统和教学委员会检查监督之需，在开始施行之初，更可以要求，每位荣誉课程老师，期末时提交该课程原始成绩和字母评分换算表，行政系统和教学委员会检查监督通过后，方能施行。

当然，在计算总学分/总积点时，我们也可能采取不同的加权算法，但是为了保持跟西方大学现有GPA计算方法的接轨，方案采取了上表中的设定，即最高积点值设为4.0，百分制中的80分会对应到积点3.0，70分会对应到积点2.0，60分对应到积点1.0，这些关键点的设置，跟西方大学算法保持一致，其他细微之处，可能跟具体的西方大学稍有不同（他们也不是每个学校都完全一样的），对于接轨，已是足够了。

我们不仅从接轨角度，从理性角度，也可以分析一下，这些积点加权值的取法，是否具有一定的合理性。

一般来说，我们假定，资质普通，用功程度普通的学生，其成绩应该是70分左右，相应积点值为2.0左右，而最好学生的积点值为4.0，即

最优学生积点值 : 普通学生积点值～2 : 1

这个2倍的设定，看来是合理的。除使得学业完成情况，一目了然，还能使得学生的学习更加弹性化，有些学生，比较适合深钻，每门课程力求优秀，这样只需选修相对较少的课程，即可达到很好的总学分，超过课程选修要求中的总学分下限，而有些学生，适合面广，学的课程较多，也可达到很好的总学分。这两种类型的人才培养倾向，都值得鼓励。

而那种只求60分万岁的学生，则因为

普通学生积点值:60分学生积点值=2:1

从而虽然每门课程都及格了，但是加在一起，即使是多选些课，也还是完不成普通学生需要完成的总学分下限。这从制度上，就根本性地否定了“60分万岁”的那种学习态度和学习方式。

总学分计算办法，本来就是学分制的重要一环，只不过长期被国内所忽视。中国学生的学业怠惰现象（大学成绩60分万岁现象），很大程度就源于我们过去不合理的第一种学分计算方法。

一个课程，所有及格学生的学分值，都是相同的，这有点像一度施行的“大锅饭—公社化食堂”制度（见相关新闻综述），结果却搞得，种地的农民自己没饭吃。过去的那种学分计算方法，也有此种效用，从制度上，降低大学生的学习积极性，搞得老师很累，在很认真很负责任的老师的督促下，班上才会再多出10%的学生认真学习，就跟当年的文革情况一下，在高层领导的亲力而为之下，全国也才能只出“大寨”那样的几个先进典型。

通过制度设计，若我们采用西方大学规范的总学分计算方法（或者进一步采用改进版），根据我们的教学经验，相信中国大学生也会像西方大学的大学生一样，普遍地刻苦学习专业知识，甚而倍之。

这是我的认识和猜想，请其他关心此问题的老师们指正。

延伸阅读：

大学建设：学分制的设计和改进

大学精英教育：建重点班不如开荣誉课程

大学建设：教学制度设计的任督二脉