编辑心得七：调研类文章的常见套路和改进建议

   最近审了一些调研类投稿，总结了一些套路性做法。在此说说我的感受和建议，希望对该类研究更好地说服评审人和编辑有益。

   一般性套路：样品采集及分析+数据相关性分析+风险指数计算（多用TEST软件）。

常见问题分析和建议：

1.     样品采集量不够大（比如样本量少于100个）、取样代表性不足（比如特意从某地或不从某地取样）、而有的稿件一看就是作者组内不断的“完善”结果，数据从一城到一地到一省到一区再到一国逐级递增，不断累加再发表，虽然不能说有错，但总感觉有灌水凑文章之嫌，其意义也就呈逐级下降趋势。

 2.   相关性分析比较牵强：要么是彼此之间的关联，要么是和常见环境指标关联，用数据做数据深挖似乎没错，但对调研类文章而言似乎有点为赋新词强说愁的感觉。但很多调研很少和污染物物质的来源、生产企业、主要用途、集散地位置、时间累积性等进行关联，意味着缺乏对污染物的溯源和发生的合理性解释。

    有些物质，我感觉如果是环境人测，就总是有的也总是有害的，但如果让食品供应者测（或者污染物生产者），则肯定没有或危害很小。这就是立场决定了结果，类似做棺材的人希望世上的人死的越多越好。所以，无溯源的污染物出现，虽然一时震撼，但可能是经不起长久推敲的。作者如果觉得这不是自己的责任，则不免让人怀疑其立场和结论的可靠性。

3.    浓度x毒性指数=风险指数的分析过于浅白，而未考虑人群或生物的接触频率或程度。

4.   缺乏创新性和广泛意义：虽然该类研究的确很难有新概念新方法，但还是不能只考虑一时一地的意义。我以为，最好是能结合全球普遍的趋势或数据做统筹分析。当然，如果是最近才出现的从未被关注的污染物，首次报道其广泛发生也是可接受的。当然，如果作者能在“意料之外又情理之中“发现了其它有意思的结论或暗示，那就更受欢迎了！

      从编辑角度想，该文是否能被后人引用？被什么文章引用？引用点有几个？或者说，别人通过这篇文章，后续能再干点什么？ 这些都是是否送审的考虑。虽然凡事不能急功近利，但也肯定不愿总是发表一些不能被引用的稿件的。