今日（2010-11-18），新华网新闻。清华教授陆化普教授说，三五年内，全国所有省会城市、副省级城市等都得进入交通拥挤状态。教授建议收拥挤费。再堵怎么办？教授回应，单双号吧。

 

网友们不客气，无一赞同，板砖无数，异口同声是责问：开征“拥堵费”后就不会再堵车了么？不清楚教授是否有胆拍胸脯，我是无胆的。

 

网友慨然，“有问题，就收费，中国专家，真好做”。同行相怜，心里不是滋味。入行数载，知道拥挤收费不简单，理论深，牵得出大家、诺奖头面人物。又难得，有实践经验，伦敦、新加坡等地，被引作样板。而陆教授，也是90年代以来国内的泰斗级人物，著作是被当作教科书的。然而，千山万水是业内的游戏，最简单的阐述，“有问题，就收费”，不能说它错！

 

网友骂声不好受，但学术信仰更重要。拥挤收费，我的观点暧昧。收费一定会比不收费畅通一点，但我会指出拥挤收费有代价，诸多弊端写过多次了，不谈了吧。

 

转谈我的解决思路吧，这里绝无半点含糊。一条基本的公理：每人都有交通的权利，每人都有使用道路的权利。这正如每人都有居住的权利，每人都有生存的权利一样。要指出的是，为住上带热水的房子你我要付出，为吃香喝辣你我也要付出。那么，为自己的路畅快一点，U also have to pay for。但先要说明，这付出决不等于向政府交费。相反，拥挤是政府没有把每个人的使用权清楚地界定而造成的。

 

这说的是拥挤出现的原因。是的，拥挤是道路被过度使用造成的。然而，私人交通机动化之前，高昂的交通代价，如长时跋涉、旅途劳顿、风餐露宿等等，已经把过度使用道路的可能阻挡在外，地球上从来没有道路使用权之必要。换句话说，拥挤是现代社会机动化的顽固副作用。

 

机动化的便捷使得人们的出行距离增长了，出行频率增加了。道路上每多一个使用者，所有人的交通就多一点干扰。划分方向，界定了部分使用权，但不够。划分车道，进一步界定道路单方向的使用权，仍不够。车越来越多。有人拍脑袋，禁止买车，限制车牌。说过了，每人都有交通权利，禁限都是侵害。

 

机动化的顽疾终于凸现了。道路共用的代价越来越高。地球上从来没有过道路使用私人产权，是因为清楚地界定，有代价。这代价，高得离谱。分隔带、车道线、信号等都是界定的代价，但要清楚地界定，代价可能还要高出房顶。

 

要问，道路使用产权如果才是被清楚地界定了？只有当这使用与路段、时间、车辆、载重、排放、距离、速度都挂钩，才是清楚地被界定了。这时，CBD，许多人挤破头想走一遭，你要更畅通点，就多付出些吧。少付的人，不能占用你获取的使用权。市价和畅通的状态会同时形成。

 

多使用者多付出，每个人的使用权才公平。少付出者，不能占用多付者的使用权，是这公平的另一面。

 

但是，真实的世界中，清晰地界定使用权，谈何容易。不是没有办法，这办法会引发社会和机动工具产业的一场全面革新：机动交通工具标配GPS设备，记录行驶轨迹、时间、速度以及载体尺寸、排量等信息。此外，还要一套运营体系，按使用量计费，这价是市价，产品是畅通的服务。再次声明，这解决办法称为“拥挤市场”，绝非拥挤收费。两字之差，南辕北辙。

 

关于这拥挤市场的构建，详细我的两篇博文：“道路使用拥挤权的市场之城际公路”和“道路使用拥挤权的市场之城市道路”。可以聊以慰藉的是，交通问题关于社会经济整体，欲解决之，“全身体检”的代价也是必要的。

 

这会招骂么？信者不惧矣，呵呵。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自范文博科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-92473-385179.html

上一篇：答记者友人 之 地铁-公交应急接驳
下一篇：道路，也是私用品