东莞暴雨，井又“吃”人–行人坠井的致因链

140401  李健

东莞近几天连降暴雨，3月30日一16岁女学生掉入下水道被冲走，当晚警察在附近水塘里找到，经抢救无效身亡。同一天，一男子也掉入水渠失踪，消防队员搜救无果。去年也在3月份，长沙暴雨，一21岁女大学生落入无井盖的下水道被冲走失踪，两个月后在岳阳遗体才被发现。。。。。。

由于井盖破损、丢失、移位等等原因，每当暴雨来临时，这些井就成了“吃”人的黑洞。除了这些，平日行人坠井、车辆陷入井口、井中积聚气体爆炸等各种类型事件每年都大量发生。去年长沙女大学生坠井发生后，媒体以及全国各地关于如何保障井盖安全话题的确热议了一阵，但随着事件的逐渐冷却，最终不了了之。

城市里为什么这么多井？井隐患治理为什么这么难？根源是标准缺失、源头设计的问题导致了后期利益和管理的复杂。

多如牛毛的城市井（来源baidu，稍微夸张了点）

城市井盖多如牛毛，据有关资料统计，广州市有各类井盖设施约100万个，主要属于通讯类、供水类、排（污）水类、燃气类、供电类、省（市）有线电视、供热、监控设施等八个主要行业、数十家权属单位及众多使用单位。去年京华时报报道了中国城市规划地下管线专业委员会专家的观点，“管线每隔一段距离就需要设置一个检查井，而检查井又分属多个部门和单位，每个部门都设置有自己的检查井，但各个单位间并不共用，从而导致路面上出现了星罗棋布的井盖，导致路面井盖看起来又多又乱。”“十几年前某个区域只是一片平房，但是现在变成了高楼大厦，供水、排水等的压力也是以前的几十倍。楼建高了，但是基础设施没有足够的应对能力。目前的管理模式是，每一种管线都需要单独修建自己的检查井，井盖的产权过于分散，导致集中管理难。”

建设“共同沟”，井就少了！但为什么“共同”不起来？

解决上述问题的办法是采取建设“共同沟”管理模式，部分发达国家100多年前就已开始实施。

城市地下管道综合走廊，又被为“共同沟”，是指将设置在地面、地下或架空的各类公用类管线集中容纳于一体，并留有供检修人员行走通道的隧道结构。即在城市地下建造一个隧道空间，将市政、电力、通讯、燃气、给排水等各种管线集于一体，设有专门的检修口、吊装口和监测系统，实施统一规划、设计、建设和管理，彻底改变以往各个管道各自建设、各自管理的零乱局面。各管线需要开通时，只需通知有关负责部门，接通接口即可，既便于修理，又节省了国家的资源。  

西欧国家在管道规划、施工、共用管廊建设等方面都有着严格的法律规定。如德国、英国因管线维护更新而开挖道路，就有严格法律规定和审批手续，规定每次开挖不得超过25米或30米，且不得扰民。在德国，各城市都成立了由城市规划专家、政府官员、执法人员及市民等组成的“公共工程部”，统一负责地下管线的规划、建设、管理。所有工程的规划方案，必须包括有线电视、水、电力、煤气和电话等地下管道的已有分布情况和拟建情况，同时还要求做好与周边管道的衔接。对于较大工程，还必须经议会审议。议会审议采取听证会的形式，只有经过听证会同意，工程才能被审批通过。为弥补政府在城市建设中投资不足的问题，大多数城市地下管线都由多家企业参股共同经营。投资企业对所建的地下管道及设施享有一定年限的管理权和收益权。若投资企业自身资金有困难，政府可引导社会资金、企业和个人闲资积极投入。不过，地下管道系统的产权必须归国有，既有利于统一规划、协调管理，又可避免地下资源的流失或重复建设。

在日本，共同沟被认为是城市道路的重要组成部分，并于1963年颁布了《共同管沟实施法》，并成立专门管理部门，解决了共同管沟建设中的资金分摊与回收、建设技术和达成共识等关键问题，并随着城市建设的发展多次修订完善。

。。。。。。

日本“共同沟”示意图

日本东京市内的“共同沟”

建设“共同沟”成本如何？共同沟建设的一次性投资常常高于管线独立铺设的成本。但综合节省出的道路地下空间、每次的开挖成本、对道路通行效率的影响以及环境的破坏，“共同沟”的成本效益比显然不能只看投入多少。这里存在的是一个思维问题，即总体拥有成本，只“看见”眼前投资大，却“看不见”长期使用下来总体成本是低的，所以建设“共同沟”，思维和眼光问题首先要解决。

我国“共同沟”建设其实已有先例，如北京早在1958年就在天安门广场下铺设了1000多米的共同沟。1994年，上海市政府规划建设了大陆第一条规模最大、距离最长的共同沟——浦东新区张杨路共同沟。2006年北京中关村西区建成了我国大陆地区第二条现代化的共同沟。尽管近些年我国某些城市在“共同沟”建设方面已有很大进步，但在全国普及推广仍十分艰难，其另一个重要原因是，中国地下管线的相关法规严重滞后。除了《城乡规划法》中关于地下管线的指导性意见外，至今仍无全国性的地下管线管理办法，各地方政府在2005年才开始陆续出台相关法规。姑且不论实施效果，所颁布的管理办法中，地下管线的规划、测绘及档案资料管理等事项仍然分属于不同部门，一旦涉及利益分配和具体责任的承担，不是你争我抢就是互踢皮球，最终仍各行其是。

。。。。。。

综上所述，我国行人坠井的致因链条应该有所明晰：****→标准缺失→井设计各自为战→于是城市井多如牛毛、产权分散→集中管理缺失→埋下安全隐患→行人坠井。。。。。。如果再深挖为什么“标准缺失”，是安全理念缺失还是什么？如果再深挖一下事故责任，这链条上的责任该如何分担？

参考文献：

1、蔡智勇 ，市政管线共同沟建设现状与若干问题分析 ：山西建筑 ，2008 ．

2、其它资料来源网络资料整理

相关：130423日本细化“井盖事故原因”做法值得借鉴和思考