为什么“复旦未必要担责”

李健 130503

一位专家昨天发表了“复旦投毒杀人案学校未必要担责”的文章。

事件发生后，究竟是谁的责任，按我国现行法律是可以界定清楚的。但过多讨论是谁的责任，是对事故的“末端治理”，对今后如何预防此类事故意义不大，与预防为主的安全价值观相冲突。复旦做为“管理组织”，其管理责任肯定是存在的，无法推脱干净，对实验室的剧毒化学品的管理没责任吗？对嫌犯林某的扭曲心理学校尽到教育疏导责任了吗？

不怪这位专家从法律角度的分析，因为我国目前对安全事故的处理也是这样“末端治理”的，先说直接原因、再说间接原因，最后分清谁应该承担什么责任，对今后如何防范类似事故总结的不深入、不具体，比如说人的安全知识问题、组织管理体系的问题、安全价值观（安全文化）问题等等。还有，我国相关部门一般会对“特别重大事故”和“重大事故”会有“较深入”的事故调查报告，对于其它发生数量和频次更多的“较大事故”、“一般事故”，我们除了能从新闻报道了解支离破碎的事故信息之外，再就是“某某市安全生产监督管理局已组成事故调查组，具体事故原因正在调查中”，之后就没有了“结局”，事故发生的更多原因基本无从知晓，其它组织也就没有从此类事故中总结自身不足的机会。2012年12月17日宝钢股份炼钢厂“铁水包倾翻事故”（2人死亡，10多人受伤，为一般事故）公布更详细的原因了吗？2013年4月1日江西新余钢铁集团炼钢厂2号100吨转炉爆炸（4人死亡、28人受伤，为较大事故）公布更详细的原因了吗？......怕“担责”？！

追究法律责任还是管理责任当然重要，但更重要的是事故后要有“反思”思维，这是个安全价值观问题，要反思具体到位、反思根源、反思如何防范、不再发生……这无疑更有价值！正象昨天博文“由复旦投毒案看安全价值观”中说的，美国波士顿爆炸案之后，奥巴马没有去管爆炸案谁应承担什么责任（那是相关部门根据法律处理的事情），而是表达了这样的“反思“：虽然嫌疑人归案，但仍有很多问题亟待解答，其中包括：为什么在这里成长、学习以及作为我们社区、我们国家的一分子年轻人，竟然诉诸如此暴力？

奥巴马的话难道不值得这位专家“反思”？！