博文
写给《光学学报》编辑的一封公开信
||
《光学学报》编辑：你们好！
我最近审理了不少你们的稿件，深感稿件质量难以令人满意。包括一些发回重修的稿件，重修后都有不少问题。
作为国内光学领域的中文权威期刊，本来对国内光学行业应该有重要影响力。在所有中文专业杂志受到严重冲击的今天，《光学学报》更有一份坚守中文专业期刊质量的重要责任。因此，作为一个光学行业从业人员，我觉得有责任通过公开信的方式提出一些建议，来促进刊物的质量进步。
我所提的建议主要结合考虑了当前中文专业期刊的特点和《光学学报》作为权威期刊的优势，并不涉及如今科研体系的成因等相关问题，仅讨论在目前情况下，如何将刊物办好。
（1）建议对所有投稿只要格式正确，都采取预印文本方式进行公开（本文称为“公开预审过程”），并观察相关文章的下载量和相关评价。这相当于快男超女的海选模式。所谓“礼失求诸野”，这有利于降低投稿门槛，解决稿源紧张的问题。
（2）设立稿件退出“公开预审过程”的机制。即，在稿件审理期间，稿件都一直公开。如果涉及发明和发现此期间的稿件也计首发权。如果稿件最后被退稿，则稿件不再在光学学报的网站上公开，仅作存档处理，而首发权则出具相应证明给作者。被退稿的稿件允许另作他投。
（3）编辑可以从已经公开的文本中，综合考虑，选取相关稿件送审稿人审理，并向投稿人收取审稿费用。
（4）稿件审理过程的相关审稿意见，应该在整个审理过程中公开。而且每个审稿人应该有一个编号，这个编号也应该公开。如果审稿人愿意，也可以公开审稿人姓名和工作单位。这种方式，可以督促审稿人对自己的审稿意见负责。（我申明，如果《光学学报》实行这样的模式，我愿意以公开姓名的方式审理稿件）
（5）录用的稿件，在收取了投稿人的相关版面费以后，也从公开过程退出。文章发行进入传统模式。
（6）设立comment机制，对旧发文章进行探讨。在一定时间后，文章全部在网站挂出，方式可以算作open access模式。这个时候comment的方式可以用论坛模式。而有关的comment发行，可以通过编辑从论坛有关文章中选取或者邀人写刊评的模式。
以上意见，不完全成熟，请斟酌。
祝 好！
徐晓
即日
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-731678-820835.html
上一篇：光速（16）：场与方程（下）
下一篇：昨夜无眠（4）
