（1）

     如果你问每一个跟生物或者医学相关的人，如何证明一种疗法或者药物的有效性，他一定会搬出随机双盲多中心的讲法。

    这听起来相当合理：“随机”保证你挑选的患者是具有一般性的，而不是具有某种特质的患者来正好满足医生对医治的某种偏好。“双盲”是指治疗者不知道他用的什么药-是被测试的药呢，还是一种安慰剂或者安慰疗法，而医生也不知道，这样就能最大程度地防止心理暗示，或者疾病本身就具有不治而愈的特点。“多中心”则是指多个不同地点，最好是不同机构，来完成测试，以便防止地域上的差异，或者机构间利益引起的实验误导或者误报-比如我们要防止韩春雨式的结果，或者最近闹的沸沸扬扬的心肌干细胞修复事件。

    这些要求，相当合理。

（2）

    在这里用科学网的博文编辑器写博文，很是头痛。明明右上角不断出现本地保存成功的信息，刚刚写的东西，却是全丢了。

    当然，你可以用word写。除了最后要拷贝一下，不论写作、存储和修改，都堪称完美。

    如果你是一个杠精，非要说博文就该用word写，用博文编辑器本来就不保险，出了岔子纯属活该，那么我当然除了smilence只好点头。

    假定科学网制定一个博文就该用word写的规程，理论家就觉得非常完美。

    至于为啥还要有个博文编辑器，对理论家来说，是再容易解释不过的事。那只是实际历史遗留下来的小小的鱼刺，虽然哽住了喉咙，喝几口醋就可以解决。

    理论家，不在乎完美思想里的鱼刺。

（3）

    随机双盲多中心实验，显然是要成本的。而且，在很多时候，这实验，成为了生命不能承受之重。人力、财力和时间，每一样都要你的命。例子太多，你完全可以自行脑补。

    这不会是一篇小小的博文，实在不行拷贝一下，这是生命的流失，是关于生命的成本。

    成本，对理论家，依然可以坚持他完美思想的鱼刺，而实践者，则是要渡越的天堑。

（4）

    我少年时，曾经踢球时断了手。

    由于很多同学都是三军医大的子弟，当我被送到陆军医院时，都是同学的父母诊治的。而且，作为一个学霸，同学的父母对我自然关爱有加。所以，你可以理解，这里绝对不存在不尽心治疗的问题；那个时代，看病也不是太花钱的事，也不存在看病付不起贵药的问题。

    但是，到了一个月后，我的手依然疼痛。

    所以，我的父亲，按照别人的建议，把我送到中医院。

    中医院的治疗，与西医不同。首先就跟我说，石膏不透气，便换了夹板，然后换了些敷的药。过了一个星期，这疼痛就好了。

    我女儿是运动员，最严重的运动伤，则是个草药医治好的。所谓草药医，就类似江湖游医。

（5）

    我已经知道你要来辩驳了，心怀随机双盲多中心的圣典，先会跟我说个案不具统计意义；然后会说自限性疾病，不治你也会好；最后，当然会掏出心里作用来说事。

（6）

    先说你的第一个错误。

    个案属于全体的一部分，一个个案，那也是一次实验。个案也许是偶然，但是偶然之中有必然。一种药物或疗法的长期使用，那就是无数的案例。我再使用，无非是在这无数的案例里加上一个而已。

    这，才是真正的统计学。

    而且，对我而言，我的判别，更信案例，不信你的理论。因为，医学与我，颇有距离，我不了解其中厉害得失，我所要看的，是疗效。这就是我作为个体的一个人的统计学。

    我想，这天下的患者，跟我一样，每个人都有自己的一个人的统计学，不是你的所谓科学宣传，能够包含。

    而当你以科学的姿态官宣的时候，请注意，你居然违背了贝叶斯统计的最基本原理，我凭什么信你？

    再说自限性疾病。得个感冒，自限，同意。骨头断了，自限？你还是说服你自己吧，我想没什么人信你。

    最后说说心里作用。如果心里作用是如此强大，那么心里作用当然也是一种治疗了，很好。不过，心里作用恐怕连你最基本的疼痛都不能减轻。因为，我很清楚地记得，当针头扎进里的屁股的时候，童年的你，大哭起来。

（7）

    科学，据说，是贵族们吃饱了饭的娱乐。

    如果，我们翻开科学史，就会见到胡克，法拉第，那都是平凡人家的孩子，科学工作也不是他们的娱乐。

    这时，杠精的你，一定会说，胡克和法拉第，怎能和牛顿、爱因斯坦相比。

    不，我们理解的世界大不相同。你的断言，不仅仅是个逻辑上的诡辩-胡克和法拉第当然是人类历史上极重要的科学家-更是对实践者的轻视。

    不完美，只是你完美理论的鱼刺。

    而作为一个实践者，我相信实践远远多过理论，而不能在你的鱼刺里喝醋。

    我当然也会支持实践者，支持江湖郎中。

    因为，我相信一个人的统计学。