关于编委会的一点思考/赵大良

最近，朋友的期刊要开编委会会议，约我去给他们的编委会做场报告，因此这让我思考起“学术期刊编辑出版委员会”的问题，这到底是什么性质的的“组织”？其成员应该做点什么?我们办刊的人，都知道有个“编委会”，但委员多数是个挂名的，往往找来一些学科内的名家，组成一个编委会。近几年，国际化成为评价期刊的指标之一，又兴起“请来”一些国外“名家”加入编委会。最近，总局“关于加强学术期刊出版”的通知里明确“学术期刊应成立编委会”，这需要我们再次反思：编委会的性质。据我了解，编委会有这样几种模式：

一是专家参谋型。这种类型的编委会定位为“咨询指导”机构，也就是一年开一次会，听听汇报，发发议论，有时由于学科性质的不同，只是各说各话，仅供参考。而这种性质的编委会的成员多是名家大家或者是领导居多。有时，一个期刊的编委会会议，似乎可以等同于单位的“领导班子”会议。特别是科研院所、高等院校的综合性学术期刊往往是通过编委会来“争取”办刊资源——行政资源而不是学术资源。随着学术期刊出版体制的改革或者是科研院所体制改革的深入，这种资源争取作用在降低，往往也就会出现编委会的“虚化”，有时不仅不能给期刊出版参谋，反倒是会带来一些不必要的干扰。

二是学术编辑型。这种类型的编委会一般是从国外学习过来的，也主要是在学术性专业期刊中实行的比较多，特别是一些全国性高水平的专业性期刊，同行专家多以成为期刊的编委为荣，编委代表了个人在学科内的影响力。因此，这样的编委会的编委，承担着大量的编辑性任务。往往是根据编委的研究方向，安排其承担一些具体的审稿或审稿组织任务。如果编委个人能够决定稿件的质量，则可以直接给出评价意见或修改建议，提交给编辑部或主编，决定录用或者返回作者修改；如果编委个人不能决定则可以直接邀请其他同行协助审稿，然后根据审稿意见写出编委意见，推荐给主编或编辑部。实际上，编委此时的角色与出版商的“学术编辑”的角色类似。

三是专家编辑混合型。这种类型的编委会在近些年来逐渐兴起，主要是在尊重“国内学术传统”的同时借鉴国外学术编辑型编委会的经验，形成的“责任编委制”。我是在1999年开始在原来专家咨询型编委会的基础上，将一些在科学研究第一线的、名气并不是特别大的或者说没有太多官衔的、有时间和精力审稿的业务同行吸收进编委会，命名为“责任编委”，职责是：在编辑组织同行评议以后，交由责任编委从学科和出版两个方面进行综合评价，给出是否可以录用的建议或者是修改建议；在编辑寻找和指派同行专家审稿之前，可以向责任编委咨询，以便确定更准确的审稿人；责任编委对于编辑选取的审稿人是否合适，向编辑提出选择或回避建议。这样，既发挥编委的专业特长，承担一部分学术编辑的职责，同时又减少一些事务的编务，或者说是履行学科主编职责——负责决定是否可以录用而不负责组织审稿。

但是，在实行的过程中，有一个问题，大家的理解还是有分歧的，那就是编委是一种什么角色？是同行专家还是学术型编辑者？往往有些编委，只是站在学术的角度来决定稿件，但是：现在的学术出版已经不是简单的“学术成果记录”，而更很重要的功能是学术评价和传播情况下，传播就必须要从读者的角度来思考问题。一般情况来说，学术和传播是一致的，但是也不总是一致的，因为各自有各自的目的。

研究的目的是：揭示研究对象内在的一般的规律，努力建立一套能够充分描写和解释对象的理论。

传播的目的是：从学术的角度看，出版是学术研究的延伸，是研究成果的记录保存，传播交流，把关评价，提升引领。从产业的角度看，出版是学术研究成果的价值转换过程，体现的是读者需求，追求的是市场价值，是在促进学术繁荣中获取经济利益的手段。

我认为，现代学术出版中的编委应该是编辑出版者，是学术性编辑或者说是“学科主编”。明确这一点，我认为十分重要！因为，一些专家型主编（包括国外的部分期刊）都没有清楚转换自己的角色，而是带有过多的“研究者”的思维色彩来作出版。

学术期刊产生的初期如此可以理解，因为期刊的功能定位于“保存、记录和传播”学术成果。随着现代科学的发展，特别是科学研究职业化以后，记录保存功能在减弱，而传播评价功能在加强。因此，社会化的学术期刊主编（包括责任编委）的评价标准应该是更多地考虑学术传播效果，否则只能办成小众的注重记录保存功能的期刊——不关心市场的出版。这也是学者和出版者长期争论和矛盾的症结所在。