也是因发表费而起，国家高层提出要对目前的“核心期刊”等评价机制进行调研并拿出解决问题的办法。目前，针对“核心期刊”的非议主要是“借核心期刊” 大肆敛财，论文版面费的收费按核心和非核心有不同的收费标准，核心的收费动辄几千元。显然，但从收费的角度来看，罪过不在核心期刊，因为论文收费本身都不 能完全归罪于期刊（以前论述过），更何况核心期刊的评价体系？核心期刊和非核心期刊，无非代表了一个期刊的品牌，代表了期刊在某个方面的影响力。而这种影 响力表现在经济上就被利用在论文的发表费上。这个好像没有什么不好理解的！

至于核心期刊本身的经营情况或借核心期刊之名的一些行为，因为涉及的主要是论文发表费问题，所以解决的办法也应该是“论文发表费问题”——健全学术论文出 版保证体系、制定论文发表费收取的原则、增强期刊出版的自律、加强期刊出版的监管，无论是核心期刊还是非核心期刊，只要是合理合法地经营都应该是值得提倡 的。至于科技论文的“交易”，则是一种社会“毒瘤”：有人借期刊牟利、有人借发表论文出名。因此，病源是在我们的社会道德建设和科学研究、专业技术水平和 学位答辩的评价机制上！如果不解决目前的人才评价机制，不可能杜绝论文的买卖现象！就是期刊全部禁止收费，那么，作者为了自己的现实利益、为了发表文章同 样会私下“塞钱”——有人会说这是违法行为，对，是违法行为，就如同医生收红包一样，必须从职业管束和需求共给（包括需求抑制）两个方面来解决问题。目前半 公开的“论文有偿代写”就是这种社会需求的表现，只是这种交易是私下地、隐蔽的和一对一的，所以才没有造成大的社会影响。

回到核心期刊评价机制上来。核心期刊评价，目前主要有“科技论文统计源期刊”、“中文核心期刊目录要览”、“中国科技论文引文索引源期刊”和“人文社会科 学引文索引源期刊”四种，其他的形形色色的核心期刊甚至有的打着“全国核心期刊”的旗号，都是一些没有影响的杂牌。这四种影响力比较大的核心期刊评价系 统，各自有各自的评价指标和体系。“科技论文统计源期刊”是中国科技信息研究所，为了统计分析我国科学研究的投入产出情况而建立的，为统计数据提供基本的 统计资料的一个期刊名单。也就是说，以起选定期刊所发表的论文作为中文科研成果产出的指标。为了能够保证统计结果的科学性和代表性，对期刊的学科范围、学 科代表性和影响力等有一定的评价。因此，办刊人员以能够成为“统计源”为荣，所发表的论文才能计算入国家的科学研究的产出中。这一点没有什么不合适的吧？！

“中文核心期刊目录要览”是以北京大学图书馆为牵头的高校图学馆协会组织研发的一套，为图书馆的图书采购提供指导的一个期刊目录，目的是使图书馆根据自己的 馆藏需要，使自己的采购在最少的花费情况下最大限度地覆盖学科的研究领域和研究内容。对于单个学科来说，采购到最能代表本学科的期刊是提高经费使用率的最 好办法。能够被图书馆优先采购并被读者阅读和利用，这也是学术期刊出版者应该追求的！这也是无可厚非的吧！

“中国科技论文引文索引源期刊”和“人文社会科学引文索引源期刊”是中国科学院科技信息研究和南京大学文献评价中心分别开发的，基于高水平中文期刊来统计分 析科学研究动态一个类似于sci的一个论文引文分析系统。这两个系统往往被应用在“高端”成果的评价和人才的考评之中。同样，期刊出版者在办刊之中根据自己 的办刊定位，努力提高自己的学术水平和影响力，成为高端人才发表成果的园地也是应当可以理解的。

可怕的是，我们的科学研究管理和科学研究基金审查部门将是否在核心期刊发表论文，作为评价一个人的科学研究能力和水平的重要指标，因此科学研究人员就“争 相”在核心期刊上发表文章！否则，发表在非核心期刊上就“失去了价值”。因此，作者才热捧“核心期刊”，不管是文章的水平如何都希望能够使自己的研究成果在“ 核心期刊上发表”，追求利益的最大化。如果学术水平不行或者是学科内容不符，就千方百计地调动自己的资源——包括人缘关系和物质资源来打通发表的渠道，有时我们的各级领导也 同样是有意无意之中被利用而卷入其中，给期刊打招呼！而期刊出版者中的部分人也难以坚持自己的办刊原则而参与这种权钱交易之中。因为期刊的水平不仅仅决定 于论文的学术水平，也与期刊的办刊条件紧密相关，如果得罪了相关方面办刊就会招来麻烦或阻碍。从办刊的角度来讲也不能“不食人间烟火”！我就是在这种压力 下不得不思考如何才能在保住自己的品牌情况下尽量搞好“周边的关系”，包括关系稿接受的原则以及如何表白退稿的理由和无奈，目的就是争取各种关系者的理 解！

如果看得到目前问题产生的原因，那么解决核心期刊和发表费所造成的不良社会影响的方向和办法就会变得容易一些。据我理解，上层希望能够促使各评价系统联合 起来，研究开发一套权威的评价系统，改变目前的“诸侯割据”状态，以便规范评价行为。我在不同场合都听到过这种呼声——建立一套我们自己的权威而全面的评 价系统，希望能够代替sci的同时规范国内的评价体系。

我认为，这种愿望是良好的,是值得追求的。将自己国家的科学研究方向交给外国来评价不仅是可悲也是危险的,特别是随着我国科学研究水平和实力的增强，这种 需求也应当上升到国家战略和政治的高度来重视。但是，重视归重视也不能脱离现实。目前我们的科技实力还没有达到这个程度，还不能脱离国际的大环境，还需要 在国际的夹缝中寻求突破，所以国际的游戏规则还不得不采用。当然，并不排除提出我们自己的评价标准，至少应该体现我们的导向！

国家的导向，可以通过各种方式来体现，投入方向、政策指引、评价标准、财政税收等等各种措施都可以体现国家的科技导向。我们也应该看到，国家在政策的具体 落实上也需要有一套权威、科学、体现政策导向的成果和人才评价的指标体系。从这个角度来说，的确需要对现在的评价体系进行规范或改造，将现在的分散地、缺 乏权威的评价体系整合提高。科研管理机构的评价往往落脚在期刊论文上，所以核心期刊的评价系统就成为政府高层关注点。但是，我不主张：停止现有的评价系统 的运作而整合成为一个系统，这种计划色彩浓厚的垄断行为，不仅不利于评价系统的科学性而且也会使目前核心期刊的社会弊端更加加剧！我们看，目前通行的核心 期刊评价体系，都是基于一定的需求而建立的，其目的各不相同。所以，如果希望建立一个体现国家政策导向的、满足落实国家政策的评价指标体系，应该是一个新 的需求。针对新的需求就会、也应该产生一种新的评价指标体系。

我建议：针对这种新的国家需求，国家应当设立新的基金项目组织人力来开发建立，这种开发应该吸收现有的国际国内评价系统的经验积累。所以，就可以采用招标 的方式来分派任务，根据其方案与国家政策目标的一致性来确定“开发团队”，甚至可以以某个团队为主吸收其他团队的加入。对于最后建立的新的评价体系，经过 论证和修改后应用于国家项目的评定和政策的落实之中。在使用中根据国际形势的变化和科学研究政策的导向逐步完善和提高。而至于民间的各种研究应该给予鼓 励，不应该禁止。只有在大量的研究人员和机构参与、百家争鸣的环境下，才能产生出新的更加科学和权威的评价系统。