地区之间学术研究的差别不仅仅是体现在数量上，更重要的是质量上的差别。以上海和江苏为例，从数量上来看江苏高于上海，而从水平上来看上海明显高于江苏。从中可以认定，优质的学术资源上海多于江苏。为了进一步分析地区间的优质学术资源的分布情况，我们选出国、内外百篇被引用频次最高的论文、百名被引用频次最高的作者和机构以及分学科被引用机构5个指标来分析.

由表2可见，北京的优质学术资源明显高于其他地区，所占份额为37.84%，是位列第二位上海的3倍。这一现象正说明：高水平的研究机构和研究人员多集中在北京，因而北京地区的优质学术成果的产出就比较多。还是以上海和江苏为例，除了百名被引频次最高的机构少2个、分学科被引机构少4个以外，其他优质学术资源指标上海均高于江苏。高水平的研究成果在全国所占的比例，上海比江苏高3.4%，与表1的结果相同。由表可见，北京、上海、江苏、湖北、广东、陕西和浙江的优质学术资源位列前7名，全国优质学术资源的77.7%，其中北京和上海就占到了近50%，优质学术资源集中的现象十分明显。那么，学术出版与学术资源是否具有同样的分布规律？这正是作者研究的目的。

一般来说，学术出版需要具有优质的学术资源，正所谓“巧妇难为无米之炊”。那么，优质学术资源集中的地区的学术出版状况如何？为此，我们同样选出5项指标来考察不同地区之间的学术出版格局分布。这5项指标是百家被引用频次最高的出版社、百种中国杰出学术期刊、百种高被引频次的图书、分学科高被引出版社和分学科高被引图书，具体的分布情况见表4。

由表4可见，北京的出版优势更加明显，上海的出版优势也比较突出，在5项指标中没有一项其他地区可以超过，甚至不在一个数量级上。还是以上海和江苏为例，在高水平出版物的指标上江苏没有一项能够高于上海，其中3个指标不在同一个数量级上。同样，我们将5项指标的比值合计以后列于表5。由表5可见，在学术出版的分布上北京和上海同样具有明显的优势。

根据以上分析，我们可以看出：在我国无论是高水平的学术成果还是高水平的出版物、出版机构，都存在着明显的不均衡现象。除了北京、上海在两方面都具有明显的优势以外，其他省市之间也存在着明显的差别。如果以北京、上海为第一集团的话，那么以陕西、江苏为代表的可以形成第二集团（学术成果比例在20%、出版物和机构比例在10%以上），其他地区就是第三和第四集团。

那么，高水平学术成果与高水平出版物和机构之间的关系难道就这么简单吗？为此，我们将这两项指标关联起来分析，结果见图1。

由图1我们可以十分直观地看出各地区的高水平学术成果与高水平出版物和出版机构之间的关系。首先，北京地区呈现出一个十分特殊的现象——高水平学术出版物和机构明显高于其拥有的高水平学术成果，即高水平学术成果的出版具有明显的“趋京现象”，在京出版机构的资源明显优于其他地区；第二，由于优秀学术成果出版的趋京化，所以绝大多数地区的学术出版水平明显低于其学术研究的水平；第三，尽管高水平成果的趋京现象明显，但是上海、天津等地区的学术出版与学术研究之间比较少，可以认为基本相适应，而湖北、安徽和广东等地区则背离明显。

我感觉有这样几个价值：
学术水平高而出版水平低的省份有出版的潜力，否则有学术资源值得开发和争夺。明显存在的趋向京城的现象，也值得思考。我想北京的人也不要过分自得。
（1）北京的学术水平高，但出版水平更高！
（2）江苏、广州、湖北、浙江和安徽的出版界值得思考。
见图。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵大良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71721-46552.html

上一篇：“核心”有理“期刊”无罪！
下一篇：随笔:伴我成长的一本书