记得去年“两会”的时候，复旦大学图书馆馆长葛剑雄炮轰教育部，还是比较敢于说话的。因为是图书馆的代表，今年的两会我也比较关心他的言论，特别是关于图书馆方面的那些言论。今天看到一个报道他讲到关公共文化服务方面的一个观点，我也是比较赞同的。特摘录这个部分：

     现在每年要花一大笔钱解决“三馆”（美术馆、图书馆、文化馆）的免费开放工作，听说每年要花10个亿。满足广大群众的文化普及需要，这没错，但文化需要是否都要免费？比如上海博物馆，原来门票20元的时候，参观者也很多。有一次举办《清明上河图》展览，不免费，观众还是排很长的队。上海有多少人是因为取消了20元的门票才来的，这些都要有调查。一个负责任的政府要考虑纳税人的钱该不该花在这上面，是不是可以一周拿出一天或半天免票？美国一些博物馆就是这样的。这样就可以把省下来的钱去资助真正需要的地方。纳税人的钱要尽可能公正地用在大家头上。

        因为免费，还发生了一些别的事。比如上海图书馆，因为有空调，有些人在里面摘菜、休闲什么的。外地有些博物馆因为安保问题，甚至把真品藏起来，把复制品拿出来了，这就不符合博物馆的宗旨了。这样不仅钱没有花在刀口上，还有了负面影响。基层管理者是不是都不知道呢？很多图书馆长、美术馆长怨声载道，但又不敢向上反映，因为这是某某领导提的。有关主管官员让馆长们反映，自己却不敢说。

        一味地强调免费或低价也有问题。花大功本造的大剧院等等，若请好的演出团体，人家要价很高，同时又要维持低价。怎么办呢？弄到后来，就找一些不入流的团体，对外面说是“俄罗斯芭蕾舞团”，俄罗斯的芭蕾舞团多了，草台班子多的是。要么就是政府贴大量的钱，要么就是降低质量。我跟有关官员讲过，公共文化服务，应该是满足最基本的，而不是满足高端的需求。高端的，可以有少量公益、慈善性质的票，比如我在哈佛的时候，有少量低价票满足大学老师的需要，更主要的票是不能跌价的。政府的公共服务是要保证居民在附近的社区都要有公共活动的场所。否则文化产业怎么能兴起呢？

       有些地方政府官员把这个看成政绩，盲目追求高标准的服务。我在图书馆工作，知道很多图书馆搞了很多自动借书机、24小时开放等项目。当初一家企业要送我两台自动借书机，经考察后，我拒绝了。因为两台对我们是不够的，那其它的我就要投入。一台40万，算十年折旧，每年要消耗4万，此外每年使用跟配套的钱，大概也要4万，用这些钱，可以雇好几个员工。而且它们的使用范围有限，对书的要求也很高，有些破旧的书可能就不行。但有些图书馆大规模地使用这种设备，作为政绩，满足群众的要求。到底多少群众需要24小时还书呢？纳税人现在是没有资格来问，如果公开机器的成本，纳税人就可以提意见了。

        公共服务不能拿公众的钱，满足少数人的需要，片面追求名声。比如现在到处提倡24小时开放。哈佛大学那么多图书馆，真正24小时开放的，只有法学院的图书馆一个。美国的同行告诉我，他们也在反思这种服务的模式，通宵达旦开着灯，只有少数几个人在那里，是否合适？

        这种不合实际的情况，有时被媒休舆论所左右，有时被作为政绩工程。纳税人要注意，任何条件下，公共服务都应该以绝大多数人为标准，不应脱离实际。社会转型时期，不要一味讲政府的好话，而是应该实事求是，有个纳税人的观念，为绝大多数纳税人服务。

        点评：现在把公共文化服务当政绩来做的情况已经越来越多了，所以只追求轰动和吸引眼球，很少考虑实际效益。如图书馆的自助借还书机，花钱很贵，但省下的人力其实有限，还有诸如RFID自动借还系统之类的。包括过一段时间就要搞一次的“图书进社区”、“图书进农村”、“图书进地铁”等等，出现的时候大肆宣传，但后续的维护却关注很少，又有多少已经无疾而终了呢？