记得在三峡大坝开工建设之前，有为数不少的专家对大坝建成后的生态环境、泥沙淤积、地质灾害及移民等问题，进行了严肃的质疑，也有不少反对的声音。这是好的做法，兼听则明、偏信则暗嘛。尽管“胳膊拧不过大腿”，后来三峡工程开工建设了，但这些“事前诸葛亮”们的某些合理意见估计会被政府采纳，有关部门在规划、设计与施工时，会制订有针对性的预防措施，这种合理化建议的价值不容低估。

近日，北川“地震博物馆”被洪水浸没一事成为舆论焦点，“事后诸葛亮”的砖家们又在像“长舌妇”一样展示自己一流的口水功夫，极尽口诛笔伐之能事。请问在地震博物馆建设之前，谁提出过有理有据的反对意见？谁提出过合理的建设性意见？

这事儿，孙锡良先生做到了。在俺看来，尽管孙先生的某些观点有点偏激，但合理的部分居多。如果有关部门在建设之前能认真听取不同的声音，那么……。

如果地震博物馆建设在可行性论证阶段，有一批像孙锡良先生一样的专家站出来公开呼吁，那么结果又是啥样呢？

专家们对什么事儿有不同的看法，要提前说出来，不要藏着掖着。一件事儿发生后，谁都可以当诸葛亮，所谓的专家观点与长舌妇相比并无二致。不需赘言，专家们要多做“事前诸葛亮”的事儿，而少做或不做“事后诸葛亮”的事儿。

虽然“亡羊补牢”也有用处,但不如提前把篱笆扎紧更能杜绝不必要的损失。

孙锡良:北川地震博物馆淹得好！淹得及时！

2013-07-1116:28:02 孙锡良

http://club.china.com/zh_cn/baijiaping/gundong/11141903/20130711/17941323.html

近日以来，四川省遭遇大面积暴雨，造成了大量生命和财产损失，对此，个人只能深表痛惜和同情。但是，对于北川“地震博物馆”被洪水浸没一事，本人不但没有惋惜之情，相反还拍手叫好，淹得好，淹得及时，这一淹，既教育了很多官员，又教育了广大百姓。

四年前，我连发三文反对兴建“地震博物馆”，并要求四川省和北川市停止政绩工程和马屁工程，但他们还是开建了。不管钱来自于本省还是外省援助资金，都是劳命伤财的蠢事，都是要被谴责的坏事。大难过后，不把钱花在民生上，却干些邀功请赏的败家子事，希望中国的普通百姓以后不要再附和此等“坏心工程”。

多话也不说，我想把四年前的三篇文章重转一次，希望四川省不要再犯错误，又把“地震博物馆”改建成“地震洪灾博物馆”。

文章一：《反对“北川地震博物馆”的五点理由》

3月23日，成都一家媒体公开报道，上海市支援《北川国家地震遗址博物馆》规划项目策划组提交专家组审定的《北川国家地震遗址博物馆策划与整体方案设计》已原则通过，建设资金一经划拨，将即时开建。该报道中表明，《方案设计》所指北川国家地震遗址博物馆控制面积为27平方公里，整个项目投资估算约为23.45亿元，以“永恒北川”为主题。估算范围主要包括任家坪和县城遗址及周边水文、地质灾害治理直接相关的区域。

作为一介平民，虽然建馆的资金不会要我掏，但是，有可能会动用全国人民的救灾专款，也有可能动用国家的财政拔款，无论是哪一种途径来钱，归根结底都是人民的钱，也会有我的一丁点贡献，我就凭这么一丁点贡献发表几点反对的看法，请大家讨论：

建大型地震博物馆的必要性何在？

某些专家、某些地方官肯定会对大搞建设很感兴趣，但是，在我看来丝毫没有必要动用23亿巨资建这么一个博物馆，我为什么要这样说呢？

1、地球是什么？地球就是宇宙中的一个行星，这个星球从它的诞生的一刻起，就象人的生命一样开始了它的自身的内部运动，会有火山爆发，会有海啸，会有地震等等地球现象，这是与人类活动没有任何关系的不可控制的自然规律，我们今天生活的地球模样就是长久的地球自身活动的结果，我们的山川河流都是地球运动留下的痕迹，人类如果要纪念的话，现在的山川河流都是值得纪念的，从人类发展远久的历史角度来分析，有必要为一次地震花费如此大的精力搞博物馆来纪念吗？我看是没有任何必要的，人类能纪念多少地球现象？纪念就不发生地震了吗？

2、地震博物馆是否是保存灾难记忆的最好方法？世界上近百年之内发生的地震及海啸灾难数不胜数，比汶川大地震惨烈得多的灾难我们还记忆忧新，但是，至今为止，世界上没有任何一个地方会想到灾后动用如此庞大的资金修一个所谓的纪念性博物馆，唯独中国人想得出来这样的主意，是中国人更有钱，还是中国人更怀念自己的同胞，抑或是中国人更热衷于形象工程？一个大灾难是否为后人记得不是靠修博物馆来做保障的，尤其是在科技发达的现代社会，留住灾难记忆的手段和方法实在太多了，即使在几百年前没有科学支撑仅限于文字记载的情况下，人类尚且能够保留灾难记录，何况今天呢？有人会说，建一个大博物馆会给后代留一个更加生动、更加直观的地震破坏真实场面。这有必要吗？难道说人类对地震的破坏性没有认识吗？难道说人类从来没有品尝过地震的苦难吗？难道说只有建了这么一个大工程才能中国人记忆永恒吗？圆明园烧得惨不惨？这种血和尊严的耻辱痛不痛？现在留下给后人看的遗迹又有多少呢？一个民族最悲哀的耻辱事件尚且不能完整保存，何况一个自然灾害的痕迹，也许博物馆刚开始会吸引一些人，也许他能让一部分人体会到灾难的可怕，但是，一个自然灾难的痛留在中国人心里又有多大意义呢？无论博物馆建得多大，都不可成为中国人的怀念地，只可能成为四川人的旅游区。

3、地震博物馆最该纪念的是什么？如果说当地政府一定要建博物馆的话，什么东西都可以忘记，只有一件事不可忘记：学校的废墟。抗震救灾的英雄事迹值不值得纪念？当然值得，但是，救灾人类共同的道德行为，是一种自发的互助的行为，无论多苦多累，彰显的都是人类共有的价值观，不纪念也不会遭到质疑，唯有地震中校舍的惨不忍睹和学生的大面积死亡让人不可接受，北川政府如果是对地震真的痛彻心扉的话，首先要反思的是：我们的学校为什么都如此不抗震？我们的中小学生为什么都如此残忍地被夺去生命？我们的纪念馆是不是应当把主题定在反思上？是不是应当更加积极的申请更多的钱投到新校舍的建设上？非常令人气愤的是，到目前为止，四川省居然没有把死亡的学生人数统计出来，这是多么的麻木不仁和官僚主义！人民有什么理由相信博物馆能真正产生什么效益？

4、北川地震博物馆与经济效益无关。北川县林业局长说：“北川国家地震遗址博物馆建设好了，保护了地震遗址，具有科研价值，我们也会通过旅游等方式增加收入，我相信，只要我们的博物馆科学严谨的建设，将来的产出，一定会超过现在的投入。”我非常反对这种说法，首先把遗址的科研价值搬出来是糊弄一般人的搞法，我虽然不是学地质的（本人学冶金出身的），但是，我知道其科研价值微乎其微，唐山大地震还离我们不是太远，不要希望从遗址中找到什么奇迹，科学家如果真想做点什么的话，选取部分代表性的样本就足够了，世界上没有哪个国家留着遗址搞研究的。再者林局长说可以通过旅游收入收回投入，并超过现在的投入，这更是站不住脚，如果，博物馆用的是捐赠款的话，工程就不能带有盈利性质，这是在《公益事业捐款法》中有明确规定的，如果不是用捐赠款，从有限的财政中拔款搞旅游项目，更是不可为之，因为23亿的大资金投到其它任何旅游项目上经济效益都是显而易见，为什么非要建博物馆呢？博物馆的短期效应非常明显，是不可持续的旅游热点。

5、灾后重建到底着眼点放在哪里？我们能从媒体看到的有关灾后重建的新闻，除了嫌钱不够用还是钱不够用，反正“资金缺口大”是新闻中的最大新闻，我能理解这么大一个灾难损失肯定惨重，花钱也是必要的，但是，令人遗憾的是，政府有关方面的着眼点有些偏：歌功颂德、英雄升迁、表彰报告、形象工程好象远远超过了平凡实事的吸引力，据暴露的一些事情可以看出，重建过程中利益之争超过了重建本身，地方小算盘超越了全局一盘棋，很有可能出现一种情况：三十年后的今天，人民对汶川地震重建的满意度还不及唐山大地震人民的满意度。这是完全有可能出现的，只要某些人不把群众利益放在第一位，中央政府的一切努力都会被某些贪腐者湮没。

最后，我要补充一句：如果是用捐赠款建博物馆，我将通过诉讼方式要回我的那一点捐款。

文章二：《北川对“23亿地震博物馆”的回应是回避》

昨天，人民网刊登了北川县有关部门质对地震博物馆的事情作了回应，我认真的看了一下，发现北川县的回应纯属当人民弱智，这哪里是回应，这不是在回避吗？我先把它的投资估算表列出来给大家看看：

看了这份表，我又有个五个疑问想请北川县有关部门给予解释：

一、这份投资估算为什么是由县旅游局来做？北川县遭受如此严重的地震灾害，从灾后重建的角度来讲，只要是用于民生工程的，无论花多少钱，我都不会反对，如果是用于与民生无关的形象工程，多花一分钱我都会反对，灾后重建应当是由哪个部门负责，从表上的一些项目来看，无论如何都不应当是旅游局的事情，完全应当由县规划部门或者说灾后重建办公室来做这件事，但运作此事的却是旅游局，出来作说明的是林业局，只要不是一个白痴，都能看得出：项目的落脚点始终没有离开“旅游”的目的。列出这些项目只不过是为了掩盖背后的动机罢了，你可以不解释，你也可以公开说就是搞旅游，但是，不要口口声声打着“地震博物馆”的旗号，你打着这个旗号，是对逝去的同胞的一种极大的不尊重，也是对活着的百姓的一种侮辱。

二、你如何解释你的各项开支？如果说23亿全部用于北川县城的恢复重建，资金数额不算很大，但是，大家注意：这个估算是围绕同济大学的那个所谓的《国家地震博物馆》来做的，并不是指以北川县的整体规划来做的，也就是说，不管将23亿划成多少小块，都是这个博物馆规划的一部分，北川县强调博物馆建筑仅需要1.35 亿元，刻意不提23亿中的其它部分，既然博物馆只要1.35亿，那其它部分为什么要用那么多钱呢？灾害治理接近6亿元，是指整个北川的灾害治理，还是指博物馆周边的治理？道路工程2.78亿是指多长的路，哪里的路？是不是围绕博物馆的路？市政、景观是指博物馆周边的景观还是北川县城的景观？如果是周边景观，那这个开支是相当惊人的景观，对于一个县城来说绝对是一流的旅游休闲场所，建筑工程5.946亿是指什么建筑？你们说博物馆建筑只要1.35亿，怎么又来个建筑工程呢？是不是博物馆的配套建筑，如果是的话，你们就是在刻意缩小博物馆的建筑面积，如果不是，这么大的建筑工程绝对是要建很多房子的，对于一个山区县城，5.946亿能建多少建筑，你们心里很清楚，难道说人民都不会估算吗？还有一个展示工程2.49亿，是要展示什么内容？是室内展还是室外展，室内展可以放在博物馆内，不然你们建博物馆干吗？如果是遗址部分不方便室内展的，那你的灾害治理与市政景观的钱又做什么用呢？北川中学放在那里就是一个最好的博物馆。其它及不可预见费用高达3亿多元，不可理解，对于一个具体工程，在现今的时代还有如此的工程估算法吗？有这么大的不可预见吗？那只能叫“拍脑袋工程”。

三、你们到底懂得多少科学？北川县反复强调“保护北川地震遗址完整性”，言下之意是在为国家做事，是在为科研做准备工作，是在为地震事业作贡献，我可不买这个帐，世界上比汶川地震大得多的地震发生过无数次，有谁留下了遗址，更别提完整性了，再说留下了又有什么用？能从遗址中找到科学研究的线索吗？照我看，接近于一点价值也没有，况且北川也不是本次地震的震中位置，北川之所以能将此事炒热，理由我不想深入讨论，但是大家心知肚明，北川其实看重的不是科学价值，看重的是短期效应，别老打着科学的旗号了，如果有哪位科学家站出来说遗址科研价值巨大，我会找他公开PK，虽然我不是学地质的，更不是专门研究地震的。

四、你用什么保证将来的产出一定会超过现在的投入？北川县林业局林川说：“北川绝对拿不出来这么多钱建博物馆的，但保存北川地震遗址完整性的任务却很急迫。北川国家地震遗址博物馆的建设资金，不会影响北川的灾后重建，这笔钱是国家依据整体规划而划拨的专款。而且我相信，只要我们的博物馆科学严谨地建设，将来的产出，一定会超过现在的投入。”我不相信“一定”的结论，林川的话其实暴露了博物馆的旅游性质的初衷，与灾后重建没有多大关系，就算是旅游性质，你能保证一定能大于产出吗？你们建这样一个地方，到底是让人们去寻求快乐的，还是要让人们去回忆痛苦的？如果是前者，就有点太残忍，把快乐建立在一个埋有众多同胞遗体的废墟上委实讲不过去，如果是后者，又有多少人愿意去体验自然灾害带给人类的苦痛呢？旅游的可持续性是值得怀疑的，千万别动不动就下“一定”的结论。

五、你们的钱到底来自何处？你们说现在的救灾资金很紧张，大多来自外界的支援，我想你们一定不会动用这笔钱的，那么除了财政拔款应当是没有别的途径了，而北川县财政本身不具备这个能力，那肯定来自中央财政或省财政，这两部分财政是否有钱呢？我看也不乐观，时下正遇经济危机，到处都要靠财政刺激，国债越发越多，赤字越来越大，在这种情况下，如果还拿出这么大的款项去搞一个根本没有价值的遗址博物馆岂不是低估了上级领导的智慧吗？要振兴北川经济的方式很多，大可不必造旅游的形象工程，23亿资金投到北川可以办实业，可以建一个象样的工业项目，远比搞个“乐园”好，我现在非常关心你们的钱来自何方？

以上五点，不知你们能否有个合适的答复？

文章三：《我对四川灾区重建的“资金使用合理性”不抱信心》

在“汶川地震”即将一周年之际，原本想写一篇悼念的帖子，以表达我对逝去同胞的哀悼之情以及对灾区人民的问候之意，但是，这几天来看到的一系列报道让我改变了想法，加之我以前对有关问题的质疑没有得到很好的回应，我决定又一次对四川省有关方面提出我的不同看法，这些看法对与不对，纯粹只代表个人看法，坦白说，我对四川省信心不足，对资金使用能否做到合理信心不足。

前几天报道某灾区县城要建成中国的示范性县城，今天又报道北川中学要花二亿多资金打造成一流中学，还有之前的23亿建地震博物馆的事情，种种此类报道不绝于耳，花重建资金买豪华越野车的事我今天就不说了，这些事情不得不让人产生许多疑问：

一、救灾款到底是多了还是不够用？如果说从样板工程的规划来看，我感觉救灾款有太多之嫌，我查阅了近年来世界上各地发生过大地震的国家，没有查到有哪一个国家在灾区建什么耗资巨大的样板性工程，更没有打造什么一流的规划，关于建北川地震博物馆的事情，我今天不再详细论述，请大家看我在后面附录的两篇文章（见附录），一个重灾区需要花钱的地方可以说是数不胜数，尤其是广大的农村地区，有很多灾民还住在简易抗震房和临时板房内，有很多家庭还在自帮自建一些算不上安全的永久性住房，他们又何尝不想把房子尽快建起来、建好点，但是，他们缺的就是钱，一个北川中学却要花二个多亿去打造所谓的“一流中学”！原因何在？姑且不论它能否打造成一流中学，单从合理性上就不值一驳，是因为钱多没地方花吗？是因为有领导人的关照吗？是因为有些人要利用热点灾区重建捞取政绩吗？是有人要借救灾款搞形象工程吗？非常具有讽刺意味的是，同样是灾区，都江堰地区却因资金短缺，20多处重要文物修复工作无法启动，四川省难道不知道吗？灾后重建是怎么安排的，是怎么规划的？有些地方因为钱多吃饱了没事撑着，有些地方却因缺钱饿等送米下锅，这是什么搞法？

二、救灾款的使用到底是如何分配的？有些人可能说，北川县之所以得到更多的钱是因为有些个人捐款者指定要把钱用在那儿，这个我不反对，中国不乏爱心之人，不乏爱心企业，当然也不乏阿谀之辈，理由为何不必细谈，大家心知肚明。有人愿意给钱不是坏事，但是，作为四川省政府就要考虑清楚，整个灾区重建的资金是有限的，北川得到了更多私人或企业的关照，那么公共救灾资金就要适当少拔，做到最大的资金平衡，不能说灾区也有“命”贵命贱之分，作为省一级政府应当对整个灾区的资金使用了然于胸，岂有一边缺钱，一边却在建形象工程之理？如果省级政府对一个省的灾后重建资金尚且不能用好管好，你们有什么理由向中央开口要钱？你们有什么理由要全国人民为灾区捐款？尤其是对那些套取重建资金的单位及领导为什么不立即撤职，为什么不主动晒到网上，为什么在媒体指出来之后还遮遮掩掩？

三、灾区就是灾区不可能成为乐园。我不知道大家注意没有，这一年多来，一方面很多灾民生活艰难，另一方面很多人却成天出席奠基仪式，一方面灾民连喝口干净的水都不容易，另一方面却在很多地方摆出场面宏大的欢迎领导剪彩、铲第一锹土的场面，一方面很多人因为失去亲人痛苦地在社会上煎熬生活，而另一些人却乐此不疲地搞歌功颂德的所谓报告会，我说得可能直接了一点，但并非针对那些有功之人，在当今时代，不作任何报告会，人民的眼睛也是雪亮的，其实中国已经完全不需要世界独有的“报告会式”的宣传，我们要尊重所有在抗震救灾中做出重大贡献和微小贡献的人民，他们的贡献不管大还是小都是值得永远铭记的，并且要记在中华民族的灵魂深处，报告会是微不足道的。

灾区一周年之际，媒体也好，政府也好，都在有意识的找亮点，都在“自觉”地将聚光灯和金钱放在亮点，甚至某些地方都快要成为人类的乐园了，我支持让灾区人民过得比其它地方更好一些，但是，不支持“让部分人先好起来，再共同好起来”的作法，灾区不能搞形象工程，只能用“普爱”代替“特爱”，灾区人民不一定都需要乐园，但他们肯定渴望幸福，每个人都渴望幸福。

本人在震后一周年之际寄语灾区一联，以表我心：

蜀道劫尽，白云归来，忆当年繁花美景，何处衔花听乐（yue）；

胜地重光，校场永固，喜今日汶山北树，都城碧水笙提。