饶毅先生在《就转基因答顾秀林：首先要区分真理和谬误》一文中写道：“如果您敢于起诉我，法院理智的法官只要看到你怎么写我，而我怎么写你，法院就应该有理智，而不屈服你的无理取闹。您有发言的自由，我也有我的自由。如果您个人就能定义我“已经触犯了某种法律”，能够操纵法院受理您的起诉，那么，我也说好了：坚决不去受您控制的法院，如果法院受理您的起诉，我将civil disobedience，烦请您想办法派军警将我押解到庭。”注(1)

“civil disobedience”，翻译成中文就是“公民不服从”，公民不服从的概念是由Henry David Thoreau（亨利·大卫·梭罗，1817—1862）1849年首先提出来的。他在《公民不服从》中写到，“每个人都承认革命的权利；这便是说，当政府沦于暴政，或它效力极低、无法忍受，有权拒绝向其效忠，且有权对其反抗。”注(2)

公民不服从是一个宪法理论上的概念，一般不会用在对于私权救济中的不公正待遇的反抗中。而顾秀林女士在博文中提到的“我借此机会正告饶毅院长：我已经决定向法庭提起诉讼，控告你。该是什么罪名就立什么罪名。你已经触犯了某种法律。当然，我还想给你饶毅留条后路：如果你在2天之内宣布撤回你的胡言乱语，撤掉那篇胡说八道的博文，我就放弃起诉。”注（3）这里的起诉，顾秀林女士所能提起的诉讼，就目前的情形看，她极有可能提起的是侵权行为之诉，即“侵犯名誉权”之诉。适用《中华人民共和国侵权责任法》。我不认为饶毅写博文及其传播的行为构成什么罪名，根据刑法的罪刑法定原则，饶毅是否构成某种罪名要完全依照我国刑法的规定，而不是顾秀林给他安个什么罪名就是什么罪名。（退一步说，如果饶毅利用科学网这个平台犯罪的话，科学网也脱不了干系。）

诉权是每个公民的基本权利。诉权从理论上分为形式意义上的诉权和实质意义上的诉权。可以起诉，也即，当公民认为其他法律主体侵犯其合法权益时，可以向法院起诉寻求司法保护。但起诉必须具备4个基本的条件。注（4）即使顾女士起诉，但是否胜诉，还要根据谁主张谁举证的原则，在法律的框架范围内由法官正确适用法律。我国人民法院审理民事案件，也遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，这里的事实，是证据确定的事实，这里的法律，是《侵权责任法》。而如果饶毅做了被告的话，根据我国的民事诉讼法律的规定，原告有起诉的权利，被告有应诉的自由，诉权是可以处分的。如果被告不应诉，那么原告的提交的证据没有被告的质证，就很有可能被法院认定作为定案的依据。被告应诉，也可以提出反证，推翻原告的证据。而对于法律事实的认定和法律适用问题，更需要双方当事人的合法辩论，“真理越辩越明”，我相信饶先生在法庭上也应该是优秀的辩手，法官不一定就相信顾女士说的事实是客观真实。

而若饶先生真的意气用事，不出庭，是否会“被军警押解到法庭”？答案是否定的。一是法庭只有法警，没有军警。二是对于一般的民事案件，被告经两次合法传唤拒不到庭的，法院可以缺席判决。需要法警强制到庭的被告，仅限于民事诉讼法第100条规定的“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”的情形。顾饶案件中的饶先生，不是“必须到庭的被告”。

 所以，饶毅先生不用担心拘传的使用。最坏的结果无非是败诉：赔礼道歉，消除影响。

 (1) 饶毅.《就转基因答顾秀林：首先要区分真理和谬误》，见http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-627265.html

（2）[美]亨利·大卫·梭罗：《公民不服从》，载何怀宏编：《西方公民不服从的传统》，吉林人民出版社2001年版，第19页。

（3）顾秀林博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102e7rc.html

（4）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。