虚拟社区已经取得重大商业成功，学术虚拟社区也不甘落后，相继有许多虚拟学术社区建立，但大部分这样的社区都相继倒下，最终活下来的都有各自的理由。现在比较成气候的有三家，分别是德国的ResearchGate、美国的Academia.edu和英国的Mendeley。三家公司各有特色，但目前都处于创业阶段，盈利模式也都在摸索中。作为学者交流的平台，虚拟社区的作用越来越大，随着这些优秀网站的不断前进，对学术交流甚至学术的各个过程都可能会产生影响。以下内容根据《自然》最近的新闻改写。

2011年，尼日利亚Emmanuel Nnaemeka Nnadi希望找人帮助测定耐药真菌的基因序列，他当时正在攻读微生物博士学位，实验室没有基因测序设备和技术。他尝试使用学术社区网站ResearchGate寻找帮助。当他和意大利遗传学家Orazio Romeo**后，一项国际合作研究就此启动。过去3年，两位学者对非洲真菌感染进行了合作研究，合作方式是，Nnadi负责采集样本，Romeo（罗密欧）负责基因序列分析，Nnadi将采集到的样本邮递给罗密欧。虽然Nnadi在非洲尼日利亚高原州大学，罗密欧远在意大利墨西拿大学，至今两人也从没有见过一面，但是两人合作相当融洽，结果也非常丰富。

6年前柏林前医生兼病毒学家Ijad Madisch和两位朋友一起创办了ResearchGate。他讲上面这个故事是希望说明ResearchGate帮助科学家建立合作关系上的成功。类似这样的故事不胜枚举。ResearchGate本质上就是社区网站，本质上和Facebook、LinkedIn没有不同，但它是学术社区网站，让成员建立自己的个人简介页，分享论文，跟踪阅读和下载线索，开展学术讨论。例如，Nnadi可以用ResearchGate上传他所有的文章，罗密欧则通过ResearchGate和数百名科学家保持**，有的科学家正在协助他分析真菌基因组。

Madisch说，目前已经有450多万学者注册了ResearchGate账号，有10000人每天登录。和Facebook的13亿用户相比似乎是小巫见大巫，考虑到这里只允许学者加入，这样的用户规模就让人吃惊了。Madisch的远大理想包括，ResearchGate将成为进行合作、交流、论文评阅、分享研究数据，尤其是分享阴性研究结果的常用工具，甚至可作为科学家上传研究数据的网络资料库。Madisch告诉投资者和记者，自己建立网站是希望赢得诺贝尔奖（和平奖？）。ResearchGate公司现有120名工作人员，去年6月宣布已经获得比尔盖茨等共3500万美元投资。

Leslie Yuan是帮助美国加州大学科学家改进网络和软件的团队负责人，他看到这个消息后非常震惊：这些人有何神通，一下弄到那么多钱？几年前就曾经有许多建立学者社区的尝试，但大部分最后都不了了之。著名失败者有Facebook、SciLinks、2collab和《自然》网络等。一些观察家推测，这是因为科学家分享数据、论文和评论时相对保守和谨慎，或科学家不喜欢使用相对公开的社交网站，更喜欢用比较私密的方式交流。早期的失败也许是因为思路过于超前，或者就是做的不够好。最终ResearchGate克服困难获得了成功。

Academia.edu声称已拥有1100万用户，总裁Richard Price豪情万丈，说公司目标就是重建科学出版模式。Richard Price毕业于牛津大学哲学专业，2008年创办Academia.edu时已获得1770万美元风险投资。Mendeley声称拥有310万用户，该网站最早是作图片和文档存储软件业务，2013年荷兰出版巨人爱思唯尔用760万美元收购了该公司。

客观说，融资成功并不代表其真正价值，真正的学术社区价值应该体现在学者参与热情和盈利模式，尤其是通过这些网站获得真正有价值的学术成就。正如麻省总医院遗传学家Daniel MacArthur说，在ResearchGate上难以见到遗传学领域的真知灼见。

为了分析学术社区的真实情况，《自然》5月通过邮件对数万名学者进行问卷调查，从95个国家获得3500份学者回信。结果表明，ResearchGate确实是最流行的网站，超过88％的科学家和工程师说知道该网站，其中不到50%说经常访问ResearchGate，其次是谷歌学术、Facebook 和 LinkedIn。29％的访问者已经拥有自己的账户。华盛顿大学进化生物学家Billie Swalla说，她和大多数同事都使用ResearchGate，在这里查找最新文献比跟踪海量的文献库要方便许多，许多文献数据库和学术期刊总给你发送大量没用的垃圾信息，但是ResearchGate总会把最有价值的最新文献推荐给你。Swalla坦诚使用RG评分将自己和其他学者进行比较，RG评分是一种参与度评价。

一些科学家对社交网站推送的邀请信非常恼火，这些网站定期以学者同事的身份发送邀请信，以引诱大家加入这些网站，例如《自然》调查发现35%的ResearchGate用户是因为收到邮件加入的。有学者指出，许多这类的邀请信并不是真正的学者发出，而是通过各种技术手段，用软件自动推送的。这对那些不愿意加入这些网站的学者来说，这些方式有骚扰的嫌疑。Madisch对这些批评并不十分介意，他申辩说，相对于大量喜欢使用的用户来说，这些批评微不足道。

Academia.edu不如ResearchGate名气大，只有29%的被调查科学家说听说过该网站，只有5%的定期访问。不过Academia.edu有自己的绝活，在这里用户不仅能分享文章，而且可以分享访谈、书评和讲座。另外Academia.edu对用户不设置门槛，任何人都可加入。Mendeley获得48％的知名度和8%的访问比例，但Mendeley发起人Jan Reichelt说，用户多并不能说明更好，因为这不能体现出真正的交流效果。

为了获得交流质量的数据，《自然》问卷中包含对活跃用户的具体活动内容的调查，大部分活跃用户回答一般是为回应要求建立好友**的同行，其次比较多的活动内容是上传相关资料，寻找同行、管理评分和查找推荐文献。

学术社交网站一个敏感话题是关于文章版权问题，现在Academia.edu已经上传了7百万文章，ResearchGate更多达1400万，这些文章有的涉及版权问题。学术出版商担心这些网站会成为侵犯版权的公共窝点，2013年爱思唯尔已经发出3000份通知，告知这些网站已经违反了美国千年数据版权法，希望他们删除非法上传的相关文章。Academia.edu将这些通知转发给相应用户，这已经引起过用户的强烈抗议。有一位匿名科学家说：几乎所有科学家都违反版权法，被告知的只是不幸被抓的，希望出版商别弄这些恶心玩意。其实关于版权问题是大型网络社区的共同问题。大学网站同样遇到这样的问题，爱思唯尔也发出过类似通知。这其实是关于学术出版和自由获取学术信息的一场战争，出版商在法律上拥有权利并不错，但这样的处理方式会限制学术信息交流的畅通。学者们作为学术信息的制造者，就好像是农民租借地主的土地种地，每年给地主上交租金，而自己整年忙活，一无所有。

学术虚拟社区也希望通过传统方式影响现实的学术社会。今年3月，ResearchGate创办了一个新杂志Open Review，鼓励学者对已经发表的论文进行深度批评。Madisch说，用户已经提交了10000份这样的评论，不过这只是冰山一角。他希望用户能上传原始数据，包括一些阴性研究结果，生物医学方面的阴性研究结果往往找不到杂志无法发表，现在每天有700多个阴性研究结果提交。Academia.edu也计划创办类似杂志。

这些活动本身无可非议，但许多人不知道有什么理由让科学家们自愿参与。Madisch认为，这就是网络社区的魅力所在，你只要上传资源，就能找到潜在需要的人。也有人担心这些网站会泄露个人信息给商业用户。Madisch说ResearchGate绝对不干这种恶劣行径，他们开始通过发布招聘广告赚钱，将来希望能与一些公司和研究机构合作，开展实验技术和实验耗材代理服务，也可以给学术机构提供学术分析服务。但有人认为，学术网络社区的盈利能力有限，毕竟用户规模有限。网络的威力在于规模，社交网站没有用户规模就等于没有生命。

Mendeley被爱思唯尔收购也让它获得了一个全球学术合作的平台，因为可以和其他爱思唯尔资源进行对接。使用许多普通计算机软件可以分析Mendeley提供的统计数据，而Academia.edu和ResearchGate现在没有这样的功能，不过Madisch说正在开发这样的功能。