关于研究生教育之思考

关于研究生教育，有如下建议：

1.缩短学制

正常情况下，硕士3年，博士3年。但有人统计过，这些年由于毕业门槛过高，只有35%的博士生能按期毕业，大部分都需延期至4-6年。

研究生教育的目的是为学生毕业后的工作打基础的，让他们初步掌握科研方法，大量的发明创造应该是在以后的工作中。而人的精力和创造力高峰是有年龄段的，具备了科研能力后，工作越早越好。工作越早，经验积累越多，越能出成绩。

其实国外早就把硕士学制缩短到了1-2年。我们也可以把硕士缩短到2年以内，博士在2-3年以内。

对研究生的毕业年限不硬性规定，杰出的学生可以提前毕业。国外大学就是如此。例如，本科毕业后，奥本海默（原子弹之父）用了1年拿到博士学位，时年23岁；劳伦斯（Ernest O. Lawrence）（获诺奖，美国劳伦斯伯克利国家实验室奠基人）用了2年拿到博士学位，时年24岁；普朗克（获诺奖）用了2年拿到博士学位，时年21岁。不同的学生，水平不同，为什么必须要一起毕业呢？

中国科技大学少年班不少人后来成为牛人。如果少年班选拔的方式更注重能力等综合素质，而不是考试成绩，成功率可能会更高。

导致博士延期的原因，主要是过高的论文要求。应把博士毕业门槛降低到合理的高度，让绝大部分博士生能按时毕业。最近，清华大学出台规定，不再要求博士毕业必须发表论文。这无论对科学研究还是人才培养都是有利的。

高校之所以要求博士必须发论文，而且不断加码，主要是为了大学排名。其实大学在国际上的排名，看的是国家的整体科技实力。科技实力不行，排名即使进入前50，谁会相信呢？能吸引来大量优秀外国留学生吗？能吸引最优秀的国内学生吗？国家才是高校声誉的后盾。欧美、俄罗斯、日本等国外的大学就不要求必须发表论文，也不去刻意追求排名，其中原因值得深思。

对于学生发表论文，可以采取措施鼓励，但不一定必须。对于研究成果可以公开的，鼓励学生发表论文对学生是有好处的。要求发表论文的，也不要把门槛设得太高，1篇国内核心就可以了，让学生初步掌握应用或创新方法就够了。

毕业门槛太高，使很多学生不能按时毕业，甚至拿不到学位，对人才培养反而不利。学制已经太长，再延期几年，都成老博士了，锐气磨没了，造成人才浪费。孔子说“十五志于学，三十而立”。博士延期后，三十了还在“志于学”。不能忽视年龄因素对成才的影响。况且，发表不了论文的原因是多方面的，很多情况下并不是学生的能力问题。其实，发不了论文的学生的实际工作能力未必不如发了多篇论文的。但如果拿不到学位，就会被认为是个“废人”，很难找到好工作，人为地把这个人废了。

在国外，学生只是把上大学作为提升自己某方面能力的手段，能否拿到学位对其影响不大，所以才有比尔盖茨从哈佛大学辍学创业，苹果创始人沃兹涅克从加州大学伯克利分校辍学创业。我国则不同，学历和学位押上了前途，押上了身家性命。因此，在制定毕业标准时，需综合考虑对学生本人、家庭和社会的间接影响和成本。

学制过长，会浪费宝贵的高峰期，不应让这种高峰浪费在学校里。就像军人成长最快的地方不是军校，而是战场。黄埔军校前4期学制只有半年到1年，却出了很多名将。真正的将军是在多次实战中磨练出来的，而不是学校里培养出来的。历史上，赵括、马谡都是纸上谈兵的将军。

研究生的学制要缩短，小学到大学的学制也应缩短，让学生20岁前大学毕业，25前博士毕业（详见2018.10.16博文）。9年基础教育出来的人，工作后的表现不比12年基础教育的差。古代16岁就成人了，当顶梁柱了。合理地缩短学制，不仅利于成才，还可节省国家和家庭投入。

其实在大学里，只有4类关键核心课：思政类的课、组织管理训练类的课（训练管理能力）、科研能力训练类的课（训练科研能力——最有效的方法是训练写科研论文）、身心健康训练类的课。思政课相当于指方向的头脑；组织管理能力和科研能力相当于两翼。只要狠抓这4类课，学生毕业后就可展翅高飞，本科教育就是成功的，而这些课不需要大量学时，因此可以压缩本科至2-3年。专业基础课、专业课及其他课居于次要地位，不必占据大量时间。时刻牢记，教育的目的是“授人以渔”，而不是“授人以鱼”。

2.取消课程学分制

现在把课程学习当作研究生毕业的重要部分，必须达到一定学分。硕士生第一年上课（需学习十几门课程），课程学习占三分之一的时间。博士生也要上半年的课。

实行学分制有如下弊端：

（1）学了不需要的课，浪费了时间。有些课规定是学位课，必须学，不管学生在科研中是否用到。知识，学了不用就会忘，基本等于白学，浪费了时间。

（2）耽误学生做科研。学生的论文研究工作，主要来自导师的课题。很多情况下，课题下来了，急需学生参加，但学生在上课，脱不开身；学生上完课了，主要研究工作也基本结束了，也没有新的课题了，这就使学生就失去了参与的机会。

“研究生”，顾名思义，应主要是研究，至于学多少课，学哪些课，应由学生和导师根据需要选择。课程成绩可以记录在档案中，但不列为获得学位的条件。能否获得学位，只看学位论文是否达到要求，不管课程学习成绩如何，不管是否及格。上课与科研冲突时，科研优先。

可能管理部门会感到没有学习成绩，不好对学生综合评价，不好评奖学金。其实，应改变学生考评机制。现在的考评，过于重视课程学习成绩，却忽视了学位论文成绩。例如，硕士研究生在研二时就要评出国家奖学金，学习成绩是关键部分。其实研究生的水平应主要看学位论文水平，但论文答辩却是在研三，国家奖学金评选时用不上，这就不太合理。

其实，对于研一和研二的学生，补助应统一，不要搞综合测评，就像国外给研究生的奖学金一样。奖学金评选放在答辩后，算是给学生在校期间的全面总结、毕业时的奖励，这样的评选更全面、更客观。

3.要重视管理能力训练

研究生不应只会研究，还应会组织领导，会管理一个团队。管理能力对一个人的日后成功至关重要，甚至比研究能力还重要。因此，在学校里应强化这方面的训练（详见本人上篇博文）。

 学校的目的是培养有用的人才。显然，不只科研能力强的人才是有用的，组织管理能力强的也是有用的，而且是更有用的。现实是，科研能力强的人，组织管理能力常常弱，两者常相互消长。如果管理能力强，但因科研能力弱而让一个人拿不到学位，找不到好工作，而废掉，是人才浪费，因为这个人可能对社会贡献更大。因此，学校和社会不能一味地追求过高的“学术水平”，忽视了管理能力。学术型人才不是学校的唯一目标。 

总之，我们的教育要培养出什么样的人（即培养目标）？怎样培养（即培养方法）？这是两个需要不断深度思考的问题。培养目标和培养方法可随着时代的变迁而变化。

一旦确定了最终目标，各个阶段的教育应该围绕这个目标展开。尽管不同阶段的教育都有各自的阶段目标，但有些东西的培养（如能力培养）是贯穿全程的，是从小就要开始的。

最终培养目标应主要由教育的终端用户（生产单位、科教单位、政府部门等用人单位）确定，因为他们知道什么样的人能把工作做好，应具备哪些条件才能发展得更好。企业家、科学家、教育家、行政领导等等应坐在一起，根据各自的经验和见知讨论制定培养目标和培养方法，而不是全部由学校自己制定。