通货膨胀是一个宏观经济的概念，而土豆等具体的物资价格的变化是一个微观经济的概念，二者之间并没有直接的联系。强行让二者直接联系起来，所得的研究结果必定是有误差的。

第一个问题，货币的投放，除了委国财政投放外，一般是通过信贷、债务等渠道投放，减少对实体经济的影响。

第二个问题，货币投放与物价变化有一个缓冲过程。市场的信心是一个，因为物资在一定时期内是固定的。一般性的政府规划，只把货币投入到个别或少数行业的企业，这些企业手里从银行拿到大量货币，就会买原材料，增加工人。个别行业会带动整体经济，短期经济繁荣，工人收入也会增加。

如果货币投入过快，或者普遍开闸放水漫灌的话，就会造成大部分原材料价格快速上涨，会带动产品物价上涨，从而影响生活消费品。

但如果市场判断物价缓慢上涨，就不会囤积物资，但个别的囤积居奇是另外一个。并且，市场如果判断物价会短期上涨，就会大量囤积物资。那么，会加速物价的上涨。形成指数效应。

第三个问题，货币的良性与否，在于是否与经济发展相平衡。如解放时期的北海币，只把货币与物资相结合，完全无视金银本位。这反映的货币的本质，也点出了市场所恐惧的，即货币完全取决于政府，而政府却不受监管。而金银本位却是一种天然的货币监管手段。不过，它大大降低了经济的效率。已经与现代经济不适应了。

第四个问题，高储蓄率会对通胀形成限制作用。减少政府货币投入过多的风险。而中国的高储蓄率对政府主导的经济模式起了必不可少的辅助作用。在储蓄率降低的情况下，对房地产的种种政策，又起到了资金蓄水池的作用。

富豪持有其实就相当于高储蓄率。其引申出来的是贫富不均问题，实际减少了社会消费水平。但对于储蓄率而言，影响不大。

第五个问题，政府指定物资价格，这种形式在物价市场化改革前，一直存在。如凭肉票买肉，凭油票买油。没有人监管你时，你可以随意把物价减半。只不过，这时的物价已经无法反映市场的真实需求。

货币一直在通过信贷、债务的方式被投放，然后再通过这种方式被回收。不过，投放的速度一直大于回收的速度。委国等，直接财政投放，根本就没有回收，这个更糟糕。