大约在一年前，我曾写过一篇博文（千古奇闻：“鬼魂”也发SCI论文！），讲述了一个“故意造假者”在SCI杂志上发表学术论文以“嘲讽”审稿人并“愚弄”编辑的故事：

最近我在浏览“肥胖”文献时，被去年的一则旧闻惊呆了：一群无（假）姓名、无（假）研究机构、无论文发表记录的“三无”人员，居然骗过了BBRC的同行评议人和期刊编辑，得以顺利发表一篇SCI收录论文！

这篇“鬼魂”论文之所以能发表，是因为他们的结果基于事实，只不过这个事实是从学术会议上听来的，他们根本没做过实验。后来，正打算往外投稿的真正作者之一感到事有蹊跷，于是写信向主编求证，编辑部经过一番调查，发现研究机构子虚乌有，论文作者查无此人，遂公开撤稿。

让我百思不得其解的是，这些人发表这篇文章的目的究竟是什么？据真正作者推测，这些人居心不良，他们想通过发表“烂文章”羞辱真正作者及其所在研究机构，但我觉得还是缺乏说服力。我想，莫非这群“高人”想以此来讽刺现代通行的同行评议制度？

无独有偶，世界上还有一个人玩得更绝，来头也更大，而且还是“先爆料后辟谣”的真人真事。这个人的名字叫做John Bohannon，他在2002年获得牛津大学分子生物学博士学位，现在美国哈佛大学工作，为大名鼎鼎的Science杂志记者，至今还在为Science写文章。由于他敢“戏弄”开放获取（Open access）之“新政”，并“讽刺”同行评议（Peer review）之“惯例”，如今已是赫赫有名，连Wikipedia都有描述他的一些“英雄事迹”的专条（http://en.wikipedia.org/wiki/John_Bohannon）。

早在2013年，这位名记者就用Python这个电脑软件编制了一个“故事接龙（Mad Libs）科学版”程序。他以“从某地衣物种中发现的某化合物分子可抑制某癌细胞株生长” （Molecule X from lichen species Y inhibits the growth of cancer cell Z）作为论文模板，并针对地衣物种、化合物分子和癌细胞株建立了一个数据库。然后，他只是把地衣物种、化合物分子和癌细胞株这3个要素换掉，就轻松的写出几百篇在用词、内容和结论上雷同的论文。当然，作者的名字和单位也都完全一样，但却是伪造的。

他把这些论文分别寄送给Open access杂志后，竟然有157家接受发表，只有98家拒稿。他发现在255篇走完评审全程的论文中，60%根本看不到有同行评审的迹象。只有36篇给出了评阅意见，其中有16篇的意见很尖锐，但编辑还是做出了同意发表的决定。由此看来，虽然他采取的是一种“恶作剧”的形式，但仍然力证了这些杂志都是“见钱眼开”，给钱就能发表论文，根本不管论文数据真假！

对比下面的做法，上面的做法只是“小巫见大巫”！这次他以半真半假的署名——Johannes Bohannon和虚构的机构——饮食研究所（Diet Institute）的名义，向新闻媒体大张旗鼓地公布了他的“巧克力减肥”研究成果，用他自己的话来说：“我欺骗了成千上万的人相信巧克力能减肥”（ "I Fooled Millions Into Thinking Chocolate Helps Weight Loss"）。

人们可能觉得“把假的说成真的”很难，但此人却是“用真的实验得出假的结果”，这应该更难。他故意只用一组小样本（15人，分3组），却要测定大量数据（18项），而且还用了错误的统计方法，既不限制对照组的饮食，也不理参试妇女经期体重差异大于巧克力引起的体重波动，就匆忙得出“巧克力减肥有效”的结论。在科研成果出炉后，他于今年3月26日以“饮食研究所”的名义在网上发布了一则召开“巧克力减肥”新闻发布会的虚假消息（http: // instituteofdiet. com/2015/03/29/international-press-release-slim-by-chocolate/），结果引来美国、德国、澳大利亚等地的许多知名媒体争相报道，误导公众，流毒甚广。

我们不禁要问：上述类似“黑色幽默剧”的行为除了“以假乱真”和“混淆视听”外，真的有用吗？它能遏制当前出版商“唯利是图”滥发论文的疯狂势头吗？究竟Open access新政是否就是这种全球化论文造假的始作俑者或催化剂？世界性畸形科研成果评价机制是否在其中起了推波助澜的作用？这些共性问题难道不值得我们深思吗？