今天，《自然药物发现》杂志发表了一个由欧洲生物信息研究所、新墨西哥大学和英国癌症研究院合作研究结果，统计到目前为止FDA批准的药物数量和这些药物的作用靶点。截至2015年，现有1578个FDA批准药物，作用于893个靶点，其中有667个人体靶点（其余为细菌、病毒靶点）。如果包括美国以外上市的抗疟疾药物，那么药物总数为1669个，其中1419个小分子、250个生物大分子药物。

他们在2006年曾发表过类似文章，当时统计有1357个药物、324个靶点。过去10年药物增加了221个，靶点却增加了343个。这一方面是因为蛋白激酶是过去10年的一个主要方向，而很多激酶抑制剂有多个靶点。但更重要的是他们计算靶点的方法有了变化，比如把功能复合物细化到每个单元，不仅考虑基因还考虑表达后蛋白修饰、蛋白亚型等。

显然，按照现代药物学标准，我们至今还没有研究出一种传统医学的复方植物药或动物药，那些传统的药物学理论并不能帮助我们的传统药物脱胎换骨。尽管早些年，FDA放开了一条口子，容许复方传统医学的药物制剂申报临床试验，而且先后已经有二三十种中药复方涌向FDA，但真正能够通过那些严格的试验规则，在疗效和副作用方面具有强有力竞争中脱颖而出品种，可能是非常困难甚至是不可能的。

过去10年新药增长最快的领域为抗癌、免疫抑制、抗病毒、降糖、抗凝，而心血管、中枢神经等传统领域则相对安静。比较针对某类靶点的合成化合物数量和上市药物数量，GPCR、核受体药物发现效率较高，而激酶、蛋白酶抑制剂则效率较低。和10年前类似，GPCR、离子通道、核受体依然是主要药靶，但激酶抑制剂现在成为另一个主要药物。这四类蛋白成为当今药物靶标的四大家族，占整个药靶的44%。蛋白酶抑制剂也增长很快，占到4%。

药物是通过单个靶点还是多个靶点起效难以准确定义。实践中如果类似药物活性类似、选择性很好但不同，如果这些药物临床疗效类似则基本认为是单靶点起效，如果有人体基因变异和动物基因敲除数据支持则更为确凿。如果药物同时和多个蛋白结合，如GPCR和激酶抑制剂则难以判断靶点是一个还是多个蛋白。如果是一个是哪一个也难以判断，尤其考虑到很多药物活性可以很差（2006年那篇文章统计有10%药物IC50大于1mM）。加上靶点组织分布、游离药物浓度、活化代谢产物等可测不可测因素，找到真正靶点更加困难。

这一切还是建立在蛋白活性与临床疗效相关这个逻辑框架之上，而生物体可能比这个模型复杂得多。从这个意义上讲，传统中药能否搭上“复杂系统生物学”的便车，让某种中药复方脱颖而出，那可能是非常偶然而幸运的事情。