我原本从事岩土工程的教学研究，现在仍讲授岩土力学、隧道工程的课程。2020年9月7日晚受到特别刺激，决定放弃力学研究；彻夜未眠，仔细考虑可行的各条道路，最终决定从先秦尺度展开历史研究；暂不向刊物投稿，先贴在科学网博客以确保优先权。

书籍资料从学校图书馆借阅和网络下载，新购纸质书籍不足30册、价约两千元。这就是说，从事文史研究不必为了钱去申报各种类型的项目，也不必去参与”权威学者的工程“——自己决定不填表申报科研项目已是十二年之前。

三年半已经过去了。姚老师、冯老师、刘炜老师等众多博友给予了许多指导、帮助、关心和鼓励，得以日复一日地读书写字，企望对中华文化能有些微贡献。昨天晚上读到 “我为什么不反驳尤明庆教授 ”，相关内容一是“黄河”得名的年代，二是电子文献的检索，觉得应该认真答复姚老师给予的指导。

1    姚老师说

“所以仅凭《史记》(或打字有误，似应为《汉书》) 此载，即可推知，西汉以前，黄河一名已经出现是完全可能的，甚至是必然的”，但《汉书》所载封爵之誓“使黄河如带”为黄河之名首见，再见于《后汉书•虞傅蓋臧列傳》“朝歌者，韓、魏之郊，背太行，臨黃河”，事在永初四年(公元110年)，与封爵之誓已相距三百年以上，更后5例 大致在公元200年。说 “ 黄河之名，当时(BC199) 已经人尽皆知 ”，证据在哪里？且不说《史记》所载为“使河如带”。

这是我的质疑。此外，基于自己的阅读理解，说姚老师文章为“循环论证”：已知事实 (1) 先秦文献对河水色黄有明确表述，(2) 《汉书》所载汉初封爵之誓(BC199) “使黄河如带” 是黄河之名首见，但《史记》所载为“使河如带”；结论是 (1) 《汉书》正确而《史记》有误——“黄”字可能为好事者妄删, (2) 先秦已有“黄河”之名。

 文献在传承过程中为后世改动是常见的。《汉书》中“高帝三年十月甲戌晦，日有食之，在斗二十度，燕地也” 及 “十一月癸卯晦，日有食之，在虛三度，齊地也”，后者是不存在的日食，但朔晦干支以及日宿度正确——刘次沅先生说“后世计算添补”。 

2     姚老师说 

确实如此，不能更赞一词；但凡事总有些例外。现在文史研究正在经历千年未有之变局：外行如我，借助技术而不必翻书，也可以向饱学之士展示证据，陈述自己的主张 再说“黄河”得名之缘由  。先秦、汉魏与“黄河”之名相关材料如下，《三国志》三条为重复内容而未列。西晋之后诗文更多，不必再录。 

3    许多古籍数据库供免费使用，多提供全文搜检工具。清华简有人名“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷、驹之克”，“中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh”先秦两汉文献(仅展开5个文件夹) 中，检索结果为零，“高渠弥、里克、高固、籴茷” 分别有9、99、19、4例；“驹伯”5例、“郤克”42例，但未见“郤之克”，据此猜测 “驹伯”为源于地名的尊称，“郤克”则是本名。

浙大楚简 中“士之弱(简11）、子之驷(简12）、崔之杼(简39）” 检索结果为零，而 “士弱、子驷、崔杼”有4、41和135例。

检索结果容易确认，而判断简文对人名误添“之”字只是常识。学界已经默认浙大楚简不真，那么同购于香港地摊的清华简也就可疑。显然，从事文史研究未必皆需要“长期的学术积累和艰苦的理论探索”。这是三十年前难以想象的。文史研究正经历千年未有之变局啊。

检索《系年》中 “焉将”、“不夤(寅)” 以及释读为诸侯的“诸正”，皆未见相关用例。 此外，“焉”是常用字，《论语》《孟子》有88、140 处，在句尾表示语气，句中多表示疑问或让步，相当于“如何、哪里、岂能”。 “中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh” 先秦两汉、魏晋南北朝文献，“焉”用例9130+2063，“始”用例5680+1285，而“焉始”合用仅有三例，且可排除：No.1 可将“焉”置入逗号之前成为语气词，No.2 后一个“焉”或为衍误，No.3 中山王名“焉”。

(1) 《墨家•魯問》公輸子自魯南游楚，焉始為舟戰之器，……

(2) 《呂氏春秋•三月紀》是月也……乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟。

(3)  《後漢書•顯宗孝明帝紀》中山王焉始就國。

另一方面，清华简《系年》不足四千字，“焉”用例24、“始”用例10，而“焉始”合用却有七例，如第二章“邦君诸侯焉始不朝于周”、“晋人焉始启于京师”。

4     且不说《系年》文本的众多错漏，单是上述“用词孤僻”已是可疑。笔者觉得，两枚无字残简的碳14测年BC305±30 不足以证明清华简全部为真，应对有字竹简取样测年——时至今日未见施行，想来已是不敢。“核心学术圈”的专家可以藐视我等文史爱好者，但不宜无视上述检索结果继续“埋头研究”。

时至今日，文史研究正经历千年未有之变局。古文字之外行如我，也可以说出 “清华简《系年》大约的确是现代作品 ”。

附注：古文字学者朱歧祥先生有多篇质疑清华简的文章。下列文章说，由甲骨、金文，以至楚、秦简牍，武字都固定从戈从止，字形部件没有变化；唯独汉武帝时期山东银雀山汉简，武字字形右上角增一横画。《系年》武字 5见 同银雀山汉简，10见有误而同浙大楚简，都不见于习见的战国楚简之中。结论是“目前仍不排除有为近人誊录的可能性”。

https://max.book118.com/html/2018/0116/149117088.shtm