1    姚老师在前篇博文评论栏说：“商纣又作受，这是历史常识，不必有什么怀疑”；不过，现在有网络，总要略作确认才能安心。检索“中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh” 先秦兩漢相关的文献，部分写作年代可能较晚，如《后汉书》为南朝宋范晔约作于公元432-445 年；部分为伪书或真伪不明，如《竹书纪年》为今本，多说明朝人托古伪作(书中商王帝辛名纣)。下方展开三个文件夹，列出少许书名，以显示搜检结果的代表性。 

所收先秦两汉文献有“纣”1079处，其中《论语》1处、《礼记》6处、《孟子》和《左传》各14处、《国语》6处、《史记》有173处，而皆无商王名 “受”（注）。《尚书》则完全未见“纣”。又，《三国志》网站列入汉代之后，但有东汉后期的人事，“纣” 有31处，而“商王and受”、“殷王and受” 皆未见。

省庐先生说 

注：《史记》有“王受” 7处。6处“受”为动词：王受九鼎而圖犯，戎王受而說之，秦王受獻，文王受命，自吾先王受封，願王受之而勿備稱也；另有《周本纪》 “(武)王曰：「定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受”，此处“受”可理解为殷王之名，也可理解为“所受到的那样”。不过，这只是孤例，似不必介意；而《史记》有“纣”173处呢，《泰誓》和《牧誓》皆直呼 “殷王纣”。

2    搜索上述先秦兩漢相关的文献，“商帝 and 受” 未见；“辛受“一见、”受辛“两见、“帝受“ 多见，皆与商王无关，如 “辤：不受也。从辛从受。受辛宜辤之”，“後遭王莽之亂，光武皇帝受命中興，廟稱世祖”。

笔者已经尽可能能调整“检索词”。目前所见商王帝辛之名“受”在《尚书》：“殷王受” 一例，“商王受”五例，“受” 七例；《吕氏春秋》和《逸周書•克殷解》“受德” 各一例（“纣” 51、21 例），后者真伪难定，或许真伪混杂，相关内容引述如下，其中“ 商辛” 用词似乎欠妥，但学界尚未注意。

周車三百五十乘，陳于牧野，帝辛從。武王使尚父與伯夫致師，王既誓以虎賁戎車馳商師，商師大崩。商辛奔內，登于鹿臺之上，屏遮而自燔于火……尹逸筴曰：「殷末孫受德，迷先成湯之明，侮滅神祇不祀，昏暴商邑百姓，其章顯聞于昊天上帝」

************ 以上是事实，以下是讨论 ************** 

3    郑玄(127-200)已到了东汉后期，能够将1250 年前商朝的事情“说得头头是道 ”，也是有趣；而先秦的孔子、孟子、左丘明等全说错了末代商王的名字——他们所见秦火之前的《尚书》总该是“纣” 而不是“受” 吧。先秦《吕氏春秋》有“纣” 51处，而仅有一例“受德”：“紂之同母三人，其長曰微子啟，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃紂也，甚少矣”。孤例存疑，总是应该的。

现在所见《尚书》，是汉文帝时山东济南人九十余岁伏生口授、河南禹州人晁错笔录所得，司马迁肯定能够看到该书，但《泰誓》和《牧誓》在《尚书》中作“商王受”，《史记•周本纪》皆作 “殷王纣”。请注意，《史记•殷本纪》商王系世与百年前出土甲骨文相符，司马迁肯定有商朝资料，当然知道商王之名。

古本《竹书纪年》是 “西晋整理出土竹简所得《汲冢纪年》” 的引文汇集，并非竹简原文，“纣”、”受“混用，且“帝辛受”有些奇特，并不能证明商王名 “受”。至于“汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年”，句中“受”是商王“纣” 之误、还是文王“受命”之略，不能判断。

4    最后要说的是，汉朝九十余岁伏生口授、晁错笔录《尚书》时将“纣” 误为 “受”的可能性大，还是如省庐先生所说商朝人当时就误 “受” 为 “纣” 的可能性大？我们是相信汉代大儒“头头是道”所说，还是确认事实之后而依据常识判断？