0    年后关心夏商周断代工程。江晓原先生的文章[1,2]看过，所主张武王克商年BC1044 未能为断代工程接受，尽管曾有大量宣传——《回天》列有1997.4.28~1999.5.25 间海内外媒体报道26条，并注明“大批省报及晚报未及统计”[0]。克商年已有44种说法，BC1044 最初由李丕基于1941年提出，因而江先生不必担心《回天》的结果成为“第45种异说”。

刘次沅先生主张的BC1046得到采用，2006年出版著作《从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题》，对相关问题皆有详细评述 [3]。2014年江晓原先生“修订了少数初版误植，抽换了少数插图，内容保持原状”，再版了2000年著作《回天——武王伐纣与天文历史年代学》[0]，未见对文[3]评述的答复。扫描初版和再版的前言各一段如下。又，武王克商年代确定之后，相关日期均可依照月朔表换算为儒略历日期。

科学网博客虽非严肃的学术刊物，也可以说几句学术问题吧。

[0]  江晓原，钮卫星. 回天——武王伐纣与天文历史年代学. 上海交通大学出版社，2014

[1]  江晓原, 钮卫星. 以天文学方法重现武王伐纣之年代及日程表. 科学, 1999,51(5): 25-31+2

[2]  江晓原，钮卫星. 《国语》所载武王伐纣天象及其年代与日程. 自然科学史研究, 1999, (4):353-365

[3]  刘次沅. 从天再旦到武王伐纣——西周天文年代问题. 世界图书出版公司, 2006. 97-98；111-138

[4]  张培瑜. 先秦秦汉历法和殷周年代. 科学出版社, 2015. 346-350

[5]  李学勤. 《世俘》篇研究. 史学月刊，1988,(2):1-6

[6]  常玉芝. 殷商历法研究. 吉林文史出版社，1998.

[7]  冯时. 殷历岁首研究. 考古学报, 1990,(1):19-42

[8]  冯时. 殷代农季与殷历历年. 中国农史, 1993,(1):72-83

[9]  陈奇猷. 读江晓原《回天》后──兼论周武王何以必须在甲子朝到达殷郊牧野及封微子于孟诸. 古籍整理研究学刊, 2002,(1):4-6

1   《回天》利用从美国购买的软件回推天象，依据利簋“武王征商隹甲子朝岁鼎克闻夙有商”，以及《国语·周语下》伶州鸠对周景王(BC544–BC520在位) 所说“昔武王伐殷，岁在鹑火，月在天驰，日在析木之津，辰在斗柄，星在天鼋。星与日辰之位，皆在北维” ，挑选日期而确定年代。大量的计算和绘图想来得到研究生的协助吧。

不过，刘次沅先生称“伶州鸠的月、日、辰、星天象都是不可能或很难直接看到的，显然只能是（战国时期）推算结果(p122)”，文[3]给出了具体过程；张培瑜先生称“这是战国后人推算附入，并非(五百多年前的)观测实录”[4]。这就是说，古代星象学家 依据天文知识推算伐纣天象，现代科学史家 依据美国软件猜测克商年代。至于“岁鼎”与木星相关固然可以作为假设使用，但以木星在正南方上空选择牧野之战的日期，则是过度诠释。此外，《回天》月相理解与金文历谱不合而难以为当代史学的主流所接受，天文计算的关键步骤需要使用多条没有文献根据的限制[3]。

《回天》的结果或许另有“硬伤”。

2   下面表格从文[0] 扫描，中间缺漏BC1044.1.3 戊午师渡盟津。扫描书中相关内容补入。

李学勤先生的文章即1988年的文[5]引用孔广森(1751?-1786)所说，武王伐纣之一月、二月为殷历，牧野克商后遂改正朔，以殷三月为周四月。最后特别说“《世俘》正好证明了商正建丑、周正建子的真实”。此说仅因《世俘》中未见三月，实属孤证而有商榷余地。拙稿“历史研究中的常识”已完整复制《世俘》并有简略评述，博友可以作出自己的判断。

且不说《史记·周本纪》有文王受命建元“改法度，制正朔矣”，表中殷历正月朔 BC1045.12.7，正月肯定包含冬至日12月29日，乃是建子而非建丑；周历则是正月朔11月7日的建亥。过去相信夏正建寅、殷正建丑、周正建子；现在知道夏历乃是汉朝之后的历法，甲骨卜辞表明殷历并非建丑或建子[6-8]，可参见拙文“从一版甲骨的气象记录说殷商岁首”中实证材料，而从青铜器铭文可确定周正摆动于建子、建丑，即西周岁首在冬至日附近变动。

《回天》所定武王克商年BC1044，需要假设克商之前采用建子的殷历、克商之后采用建亥的周历，年历才能拟合挑选的几个日期。这足以表明武王克商年BC1044不能成立。

3   《回天》再版前言特别提及的2002年论文[9]，确实有褒扬江先生之语，但更可以为武王克商年不是BC1044提供佐证。该文相关内容是：(初版)《回天》删除1999年3月6日《解放日报》文章中“牧野之战发生在冬季”是不必要的，《旧唐书·礼乐志》所引《六韬》“武王伐纣雪深丈余”是确实的；江先生将利簋铭文“隹甲子朝”的“隹”字写作“佳”，释铭文为“在一个吉利的甲子清晨”，不确。 

冬日降雪当然常见，但河南北部的焦作、新乡地域“雪深丈余”即两米以上可不容易，也难以行军。就算积雪一米勉力而前，行军一日能有多远呢。笔者三十二年前冬季曾在日本北海道生活三个月，觉得一夜积雪至膝约半米深(尚未踩实) 是步行的上限，速度为通常的1/3 ，且只是1 千米的路途。

《史记·周本纪》有 “十一年十二月戊午，师毕渡盟津，诸侯咸会。曰：‘孜孜无怠！’武王乃作《太誓》…… 二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野乃誓”。不过，《回天》给出的毕渡盟津”为BC1044.1.3，牧野之战为BC1044.1.9，其间只有五天而不是《史记》的65天。还请注意，孟津至牧野直线距离175 km，曲折系数1.2则路程达到210 km。不必说积雪一丈以及沁水等河流阻碍(注)，大军万人想来不能连续五天平均日行42 km的次日清晨投入决战。

利簋1976年出土于陕西临潼县零口镇，现藏中国国家博物馆，用于夏商周断代工程丛书的封面。铭文确认《史记》甲子克商可靠，但《回天》将岁鼎解释为清晨“木星在正南方上空”且附近不能有月亮和其他行星，缺乏依据。此外，雨后的冬日清晨只是寒冷而难称美好，牧野之战“血流漂杵”也有周人之血，克商的甲子日绝非吉日——西周青铜器铭文难见甲子，而王恩田先生 将静方鼎“周王甲子日发布师中与静征伐楚国的命令”作为铭文可疑的第一条证据 http://fdgwz.org.cn/Web/Show/3002。

最后从新出的《断代工程报告》繁本扫描利簋照片和铭文如下。

附注：焦作市区附近有多个地名据传与武王伐纣相关，如待王、恩村、承德镇、造甲店和安阳城。造甲店在1931年后已改为造店，安阳城为修武县故城，现在是焦作市马村区的下辖街道。

"杨玉东，程峰. 覃怀文化论纲. 中国文史出版社，2004. P14" 

“辛德勇. 巨鹿之战地理新解. 见：唐晓峰，黄义军 编. 历史地理学读本. 北京大学出版社, 2006. PP373-400 ” 论及项羽北上救赵路线，引《项羽本纪》“……行至安阳，留四十六日不进。……”；文末注释[8] 给出12处安阳及相关文献，但不包括上述焦作市安阳城。