（无趣男无端燃战火）

可以肯定的一点是，没有张三，地球照常运转。几乎同样可以肯定的是，没有所有人类，地球同样照常运转。可以“耍赖”的一点是。如果所有人都没有了，世界还存不存在，是个未知数—因为谁都不在了，所以谁都不再有“发言权”了。但是我们知道，这真的很“耍赖”，因为有人类之前，地球就已经存在很久了。

也就是说，世界不是以我们是否存在而存在的，而是本来就存在。但是，问题在于，世界的本源是什么？世界是从哪里来的？于是出现了我们大家知道的唯心唯物、神学科学之争。

神学最为大家所诟病的就是上帝是否存在。把世界的起源、规律归结为上帝或者类似于上帝这样的“真神”所创造其实并非完全无稽之谈，宇宙这么复杂，这么有规律性，为什么不是一个无所不能的人创造的呢？但是上帝论者会遇到一个回避不了的悖论：既然上帝创造了宇宙，那么谁又创造了上帝呢？如果是有人说的，“信息”就是解释一切的理论，那么“这个无所不能的信息”又是从哪里来的呢？如果说上帝和“信息”不是别的“上帝”或者“信息”创造出来，一直就在那里，那么我们为什么不能认为，没有上帝和“信息”，我们所在的世界，是本来就在那里的，没有任何“上帝”或者“信息”创造的呢？如果上帝不比我们所在的世界“更复杂”，“更智慧”，那么我们凭什么相信他能够造出一个比他自己更复杂的世界呢？换句话说，如果上帝能够造出比他自己更复杂的世界，那么我们为什么不能造出一个比我们自己更复杂的世界呢？因此神学很难站得住脚。

科学最为大家所诟病的是他的起源问题。首先，科学是由人创造的，不是世界本来的。有人说，既然人是主观的，那么人创造的科学也是主观的。其次，科学的基础是人类发明的语言、数学等符号。世界本来是没有符号的，这些符号反映的是“人对宇宙的认知”，而不是“宇宙本来就是这样”。最后，科学中引入了很多“公理”和“定义”，但是，这些公理和定义都是人的假设。市给予人对世界的观察得出来的，并不一定符合客观实际。

这几天看到一个对空间维度的讨论。有人问“空间为什么是三维的”，同时说，“维度就是人定出来的，你说他是三维，就是三维，你说是四维，就是四维，你说是十二维，就是十二维，只要用数学，就可以推得出来。”看起来也很有道理哦，弦论科学家不就是这么认为的吗？但是，又有资深的科学家说，“三维是因为人们生活在这样的世界，“上下”、“左右”、“前后”三个方面被大家所观察到，所以为了研究的方便认为空间是三维的，不存在为什么，就好像问石头为什么是硬的，水位什么是软的一样”（其实后二者我们可以回答，“软”和“硬”其实是一个相对概念，石头的分子结构相对于人的分子结构更致密，所以是“硬”，而水的分子间流动性高，所以是“软”的），这些讨论纷繁复杂，如同乱花迷人眼。

有一个有趣的悖论，可以从“一个侧面”说明科学的尴尬。比如我说，所有白兔都是白的，大家一想，对啊，白兔不是白的是什么呢？但是，如果有只白兔从我身边经过时，我一时兴起倒了一大桶墨汁在它身上，它还是白色的吗？这个例子说明，“语言”的特性容易带来悖论。当然你可以说，所有白兔的毛的本色都是白色的。这样似乎就不会引起悖论了。

看另一个例子。很久以前，大家没有发现黑天鹅的存在。在看到了上万只天鹅后，人们宣布，天鹅都是白色的。但当人们看到一只黑天鹅之后，人们不得不推翻自己的论断。这就是数学和统计学的尴尬。不管你统计了多少数据，不管概率有多大，只要发现一个反例，结论就不成立。所以对待概率和统计的最好态度就是，模糊理解精确控制。只需要知道“大概”就可以了，而去控制的时候，只要“精确”的控制这个“大概”群体里的个体就好了，而要忽视“大概”之外的那些“精确”。我们看那些反反复复纠缠一-两个百分点的差异，其实是没有意义的，除非所有群体的总量都小于总体的1%。

而这个例子同样表明了观察的尴尬。也就是说，你观察到什么，你就能得出什么结论，如果你观察不到的，就无法得出结论，甚至，你不能用你观察到的，去推断和演绎那些没有观察到的。

我有个理论叫厚墙理论。假说有一堵相对于人目前的能力无限厚的墙，人在尽了最大的努力想把这个墙挖穿，结果挖到最后后面还是墙，于是，人就可以断定说，这就是一堵无限厚的墙，后面除了墙还是墙。其实，这堵墙后面还有其他东西！那么，是人的论断错了吗？

我们回过头来思考语言、数学、物理、化学、生物学、西医等这些现代科学的基石，我们也许会有不同的想法了。我们所控制的，是我们通过我们观察到的得出的规律，这些规律反映的客观实在，只是我们所观察到的客观实在。

大家举得最多的例子，是牛顿力学和量子力学。牛顿力学错了吗？量子力学全对吗？都不是，那么，既然科学是“客观实在”，既然科学是“追求真理”，那么，一个只能解释部分客观事物的是否科学呢？是否“真理”呢？

话说到这份上，其实已经很明白了。

科学，就是不断进步，而不是一步到位。我们不能认为那些过去正确现在不正确的不是科学—在那个观察力的时代，那是正确的；同样，我们也很难认定我们今天的一些“猜测”就是“伪科学”，也许只是我们的观察力不够。这个世界上也许有颠扑不破的真理存在，但是我们还没有发现，这个世界上也许有一个“东西”能够真正的反映“客观实在”，但不是目前的科学，更不是“实证科学”—实证一万遍正确的东西，不见得正确；我们只能说，科学，是目前最接近客观实在的“东西”，“实证的”不一定“就是科学的”，但“经不起实证检验的”，一定不是“客观的”。

因此，去讨论唯心、唯物、形而上、实证、科学、宗教、哲学、数学之间的差异、优劣、对错，其实都缺乏意义。观察得来的东西不一定正确，那么不经过观察的东西是否一定正确呢？当然不是！说“相对论”不是解释世界的终极理论我同意，但是说“信息论”是解释世界的终极理论恐怕就是井底之蛙，一厢情愿了。

我同意每个人都要有信仰，但我反对信仰上帝或者那一两个真神。难道真的是“人类一思考”，“上帝就发笑”？真是这样，让你在原始社会刀耕火种和现代文明中选择，你会选择什么呢？因为原始社会的模式可以不用思考啊？

即使是那些自认为最虔诚的宗教信徒，他做出的选择，也是一目了然—他在互联网上骂科学宣扬神学呢！而科学的信徒们又做了些什么呢？骂中医骂周易？

真正那些在求道的人，并没有说话，他们只是在默默无闻的做自己的事情，建立自己的体系罢了。他们明白，同宇宙比，爱因斯坦、自己和蚂蚁，没有任何分别；他们明白，自己穷尽一生，只是要尽可能的超越时代和观察；他们明白，即使道理说得再清楚再透彻，也只是说服了人，没有说服宇宙；他们明白，真正的极限，就是可以看到但是永远无法到达……

你为什么又写了这篇文章呢？因为明白这个道理，只不过是理解宇宙的基础；但不明白这个道理……

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨玲科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-9789.html

上一篇：有关心理学的若干尴尬问题-完结篇
下一篇：两个科妄之间的辩论-2