作为高校教师的一员，我不认为自己有资格说高校教师的合理薪酬应该是怎样。但这不意味着不可以说说个人的期待。这或许勉强也可以算是“中国梦”一个微不足道的部分吧！

简单概括，我对高校教师薪酬的期待是“外有竞争力，内有均衡”。借用孔子的词语，就是“不”“寡”而“均”。这样就无“患”，而且可以“既来之，则安之。”

“外有竞争力”的“外”，既包括行业外，也包括专业外，还包括学校外。有竞争力就是比较高，有足够的吸引力。

教师当然希望高校职业有相对的高薪。在多数情况下，大多数人，不会把收入微薄的人的话当真，也不会尊重他们的理念、知识和技能。不管这是否正确，但这是事实。例如，金融专业的数学课，由金融老师上，效果可能比数学老师要好。不是数学老师课讲得不好，只是他的收入远达不到金融专业学生的期待。

不同专业，薪酬想必不同。在多数发达国家的情况，经管法最高，医其次，工再其次，文理最低。但具体到各个专业，还是应该各显其能，争取本专业薪酬的提高。

不同学校，品质、历史、地点各异，收入有差别甚至较大差别在情理之中。学校要有可持续的发展，薪酬是个重要的因素。这样就可以理解，各种大学排行榜上名列前茅的高校，教师的薪酬也不会很差。大陆高教发展的特定历史阶段，高校品级和高校教师收入不相关甚至负相关，但现在这个阶段已经过去了。

“内有均衡”的“内”，就是“外”的反面，尤其是同所高校内。高校内收入往往存在“三大差别”(我的同龄人应该知道这个词本意是什么，但我有自己的定义)。中外差别、先后差别和高低差别。这种差别过大，就不均衡了。

中外差别是指海归教授收入远远高于国内教授，那怕有些国内教授也是过去的海归。现实中，我个人赞成给“千人”高薪，因为总体上会有助于拉动薪酬的提高。但我不因此认为是理想的情况。

先后差别是指新引进人才的收入远远高于已经在校教师，那怕有些其实是专业地位相近的同行。在我看来，引进过程中“一人一议”的内容可以是专业发展需要的启动经费、不同时间与房价变化相关的房帖等，不应该包括薪酬。如果先后失衡，其实就是鼓励现有人员流动。本来不想流动，也承受压力，不容易心理平衡。

高低差别是指同年资教师之间的不同。许多高校其实有两种平行的薪酬体系，名称不同，一种是比较高的，例如叫年薪制、协议薪酬、长聘轨等；另一种是比较低的。我觉得两种体系差别过大不利于合作共事。至于差别到底多大合适，我也不知道。个人感受，2倍左右可以接受。就是说，我同年资的教师，如果工资比我多一倍，我不大会有不好的感觉；反过来，如果我比别人高一倍，也能欣然接受，不会感受到过大压力。当然，这个感觉因人而异。同样，不同年资的教师，差别也不宜过大。

总之，我期待的薪酬是与其他行业、其他专业、其他学校相比有一定竞争力，同时在校内同职同薪而且不同职级之间差别合理。