个人感觉，美国机械、土木、航空等学会期刊的“性价比”有些低，难度不小，但IF不高。IF不高可能有非学术原因，学会期刊通常价格较高，发行量比商业出版社的期刊要小。但学会期刊特别是老牌期刊，多数在同行中口碑不错。就我们自己的工作而言，虽然高被引相对少些，长时间看，引用也不低。因此，有些自己觉得还不错的工作，仍愿意投学会期刊。

有篇博士生一作的论文年初投了家美国学会期刊。审稿意见返回很快，一个多月。AE至少邀请了7位审稿人，其中有6位在限定时间提交了审稿报告。这让我很意外，我个人觉得邀请6位审稿人，在限定时间能返回2份报告，已经算很幸运。逐条答复每个审稿报告中的意见，并相应修改稿件。答复意见长达56页。第1次修改稿包括按要求单独成页图表等，共111页。为让审稿人能很快找到对自己意见的答复，加了个目录，如下图所示。

过了不到半年，审稿意见又来了。有4位审稿人对修改表示满意，没有新的意见。两位审稿人仍有意见，其中一位坚持很尖锐的反对意见。这次是12页答复，包括补充说明和算例等，提交了第2次修改稿。

再过了一个多月，审稿意见又来了。两位审稿人仍没有被说服。一位坚持要求实质性补充，另一位仍然完全否定。这简直让我想起钱锺书《围城》中的脏衣服之喻了。“一批洗干净了，下一批还是那样脏。”还好AE有些倾向性，毕竟有4位审稿人放行了，告诉我这轮不送外审了。我们因此可以畅所欲言，让AE做肯定决定时更有信心。对要实质性补充的审稿人，认可意见但不照改，答复这样开篇，The reviewer’s suggestions are insightful indeed, but unfortunately, beyond the authors’ scope at the present stage. However, some explanations have been added to address the three issues suggested by the reviewer. 对于审稿人认为的实质性错误，开门见山地明确表达了不同观点。In the issue, the authors have to agree to disagree. 当然其它意见还是有相应修改。然后提交了第三次修改稿，答辩意见较为简明，只是在争取最差也是中立的AE，仅写了4页，包括稿件修改。

很幸运，AE直接接受了这一版，修改稿算是事不过三。这可能是单篇最艰辛的修改过程，如果退稿重投算新稿件。6个审稿人，三轮修改，第一次56页答辩意见。同时，稿件质量无疑有所提高，虽然提高程度未必与艰辛程度成比例。我们生活在非线性的世界。虽然艰辛，但是挺有意思。我个人觉得答复审稿人有趣和有益，摆事实，讲道理，不用煽情，不需要说服对手，而是听取不同意见提高稿件质量，并争取中立的第三方AE或EIC的认可。这种理性游戏机会在现实中并不多。当然，我们远不是最艰辛的改稿人。有位同事告诉我，他为家顶刊审稿作者是亚洲但非中国人，修改稿长达290页，答复他一个评审人就写了23页。比较而言，我们的答复篇幅有些小巫见大巫了。