一、科技界、人文社会科学界、科技哲学界的“语境”

科技界的研究对象是客观存在的自然界，由科学到技术，越来越感受到社会的影响，但毕竟不直接面对社会。只要社会给予科技界所需的资源，科技界乐意在总语境的框架内，基本上接受相应的制度安排，虽有微词，依然感受到“科学的春天”。从在科技体制中如鱼得水，到相对疏远的“谱系”上，科技界内部的分化与对立并不如人文社会科学领域那么尖锐。在科技界，虽然也受到社会或多或少的干预，由于研究对象的特殊性和同行评议，研究结果相对客观。

人文社会科学领域的情况有所不同，直接研究人与社会。一方面，“总语境”不再是“语境”，而是成为研究对象；另一方面，研究者不再客观，而是具有强烈主观意识的能动的参与者，乃至就是学术界的“领导”和有关制度的制定者，语境的代理人。这种状况必然造成人文社会科学学术界内部的分化，乃至高度对立；必然在相当程度上影响研究结论。譬如林毅夫与张维迎就产业政策之激辩。

实际上，人文社会科学对人和社会的研究，不仅是“认识”，而且是实践，试图以自己的研究成果影响他人和社会，以学者之“言”固守或改变语境。

这种状况还进一步体现在科技哲学内部，从自然哲学、科学哲学、技术哲学到STS，观点愈益多样化，主观色彩增加。

总体而言，科技哲学界的学者们虽然对学术体制颇有微辞，但身在其中，毕竟几乎所有的学术资源——资金、职称、奖项、课题、某某学者，尤其是政策及其解释权，均出自于学术体制，也就是“语境”。少数学者已身受其利故而护之，多数则身不由己而顺之，间或也有研究成果揭示学术体制在现象层面存在的问题。然而对于高一层次也就是国家层面的语境，大多选择回避，不去碰敏感问题；或者干脆直接跳到最高层次，站在人类命运的顶峰讨论科技哲学。笔者曾在一些场合提及这一话题，往往遭到冷遇甚至白眼。久而久之，国家层面的“语境”便在学术界悄然隐去。

殊不知，被选择性无视的国家层面，向下，是解决低层次问题如科技政策的根本之途，否则，不仅解决不了一个个具体问题，问题还会彼此纠缠；向上，是讨论人类命运和终极关怀的地基，否则，所谓人类命运只会是空中楼阁。

二、由科技哲学关注国家层面语境的优势

由科技哲学的视角探讨作为语境的国家和人类社会的发展，具有以下优势。

其一, 整体性。人文社会科学的学者以其对经济学、社会学、管理学、政治学、伦理学、宗教学和艺术学等的专业背景，研究人类社会的某一局部。科技哲学大多以科学技术整体作为研究对象，在自然哲学虽然区分“物理哲学”、“生物哲学”、“信息哲学”，在技术哲学有人工智能哲学等，但依然不同于物理学、生物学等科学技术中的学科门类，依然持整体的视野。当科技哲学的学者把视线转向社会，依然倾向于把人类社会作为整体看待。

其二，视野的整体性必然带来主体的超越性。人文社会科学的学者，以身处其间的人类社会的某一部分作为研究对象，主体与其对象必然发生千丝万缕的联系；而科技哲学则因整体视野而具有更多客观性。自然，这只是相对而言。

其三，科技哲学虽大多没有人文社会科学的专业素养，但手头不乏研究人类社会之“进路”，具有科学技术哲学“现成”的视角和分析框架。由本体论、认识论和知识论理解社会，马克思的“两条道路”、科学理性、技术理性信手拈来；特别是复杂性科学，是理解人类社会之利器。

其四，科技史。所有的科学技术哲学的耕耘者或多或少都具有科技史的基础。固然，在人文社会科学中有列为一级学科的历史学，人文社会科学学者也拥有相应的知识；但是与科技史相比，具有以下区别：

一是历史学的研究对象本身曲折繁复，难觅规律；科技史虽也有反复和分岔，但毕竟线索相对清晰。

二是历史学的解释多变。首先是事实难辨真伪，其次是研究者的立场各异，众说纷纭；“侍女”们实际上已经汇入各个时代的“当代史”、“现代史”。科技史固然也有类似问题，但科技史的史实明了，背后还有自然界作证。由不得科技史家信口胡言。

有一部相对来说具有共识的科技史为人类社会及其历史垫底，必然可以启迪新的视角，提出新的观点。

最后，科技哲学本身的STS传统。

科技哲学在进入人文社会科学领域之时，上述五大优势，一二两点宜坚守，第三点在发挥优势之时，有必要学习人文社会科学的知识，第四点应发扬光大，最后一点将前四项优势结合起来，关注国家与全球化层面的STS。

三、国家与全球化层面的STS

其一，横向。

重构全球产业链，还是“脱钩”（换一种说法是“自力更生”）。特别是“大国”。这次贸易战中的中兴事件，主角不是中兴，而是芯片；无论事出何因，断供，给予中国乃至世界以极大震撼。除了芯片，还有操作系统，还有根服务器，等等。这些事项足以令中国的决策者夜不能寐。同理，美国等西方国家反过来也对华为的5G充满戒心。

哪里是自力更生与全球产业链的边界？脱钩，可以随心所欲？

其二，纵向。

技术-经济-政治-价值观，何处可以切割？上帝的归上帝，凯撒的归凯撒；在上帝与凯撒之间没有截然分明的分界线。

类似的问题是，市场主体是企业，全球化的主体是主权国家，谁是全球市场的主体？企业还是国家，抑或二者之间的某种同盟？

中国在国内政企边界模糊，国企当道；走向世界之时，中国尽力撇清企业与国家的关系，要求他国政经分离。国家内外关系是一以贯之，还是内外有别，又如何内外有别？

其三，虚实：网络与现实世界。

由波普尔的世界3、世界2到世界1，知识（互联网早期）、人（价值互联网），以及物（物联网），正在向虚拟世界移民，进而在虚拟世界重新设定彼此间的关系和运行规则，虚拟世界全球化；然而与此同时，现实世界的趋势却是本土化乃至碎片化。

科技哲学自有传统的学科边界和内涵，不过，在全球化风云际会之时，科技哲学界的参与，既义不容辞，也当仁不让。