风险预防原则的三类解释

武夷山

西班牙学者Oliver Todt在《技术预测和社会变革》杂志2011年第6期发表文章，The Limits of Policy: Public acceptance and the reform of science and technology governance（政策的限度：科技治理之公众接受和科技治理改革），文中他概括了风险预防原则（Precautionary Principle）的三类解释，很有启发性。

第一类是弱解释。这里，将科学不确定性定义为科学知识的暂时缺位，通过新知识的生产，最终会解决知识缺位问题。按照弱解释的立场，仅当有科学证据表明，不确定性的存在会产生不可逆转的或非常重要的冲击时，方有理由采取预防性行动。目前多数的立法机构或管制机构，或明或暗地都在利用弱解释。

第二类是严苛的解释。这里，将科学不确定性定义为某些技术的内秉特征，于是，风险预防原则被作为选择技术的原则来应用：被判断为具有“内秉危险性”的技术不应该开发使用，应鼓励采用“内秉安全”的技术。

第三类是改革导向的适中解释。这里，将科学不确定性视作所有知识的认识论特征。因此，对于知识生产方法和风险评估方法都得好好分析，以便选择出能够将一旦失误所产生的社会后果（健康后果、环境后果）最小化的知识生产方法与风险评估方法。

博主：在转基因食物、核电技术、大坝兴建等各种有争议问题上的不同立场，都反映了各人所秉持的风险预防原则是不一样的。

我个人的立场可以打一个比方。如果十年八载都没有火灾，那么养消防队员、购置维护消防设备的成本是不是白花了呢？我觉得，宁愿养着消防队而永远没有火灾，也不能一旦起火了束手无策。

现在有一些“很科学”的人的立场是： 你们举证！你们拿出今后一定会发生火灾的科学证据来，否则我就不同意设立消防队。