科普的“信”与“达”

武夷山

严复曾经提出了“信达雅”作为翻译标准。其实，科普也存在着“信”与“达”的矛盾，而且矛盾突出。你如果按照课堂教学的路子来做科普，就需要受众有相当的知识储备，大学教授讲物理学的时候，一般不会重复讲解初中物理学课本涉及的基本概念。可是，照这个讲法，多数受众不懂，没做到“达”。如果用日常生活的大白话来讲，多用比方，不用公式，少用概念，“达”倒是“达”了，但是，这样传播出去的东西难免失真或者说肯定失真，如哈哈镜里的映像，那还能算是科学吗？“信”又出问题了。两难呐！

《公众理解科学》杂志2007年第1期发表了奥地利约翰开普勒大学社会心理学教授Wolfgang Wagner的文章，Vernacular science knowledge: its role in everyday life communication（大白话的科学知识：它在日常传播中的作用，全文可见http://www.brown.uk.com/brownlibrary/wagner.pdf），也触及这个问题。文章说（大意）：

在现有科学传播模型中，科学信息从实验室走向公众之路不像是一个动辄泄漏的管道，而更像一个绞肉机。这个机器把科学之肉绞碎了，好嚼好咽了，肉还是肉，但面目全非了。然后，在绞好的肉馅里再拌上文化和想象的调料。大白话阐述的知识或曰普及型知识与原初科学知识的类似程度，就好比汉堡包与里脊肉片的类似程度。不可否认，汉堡包比未加过调料、未经过加工的肉片更好吃。大白话的科学知识确实是比较通俗易懂，适合作为日常谈资，但是，原始科学的“形状”至此已经荡然无存了。

笔者多次谈到：在我国，优秀的科普著作、科普影视节目、科普期刊等虽然不多，但还是有一些的。不过，这些科普作品的共同特征是：叫好不叫座，这是因为“信”做到了，“达”没有做到。叫好的往往是内行身份的科学家和科学家出身的科普工作者，他们把“信”置于优先位置。媒体人员出身的科普工作者则反之，更注意“达”。

在科普之外的知识普及领域，情况多半是倒过来的――“达”有余，“信”不足。比如，对于CCTV《百家讲坛》的历史讲述，很多历史学家直摇头；对于《百家讲坛》的经典阐释，很多饱学之士直叹气。两难呐！