||
与同事讨论基金申请失败后如何以利再战(2010)
武夷山
五个评审人中,四个人持肯定意见,不容易了。不同意者确有其道理。改进之处就是吸取此人意见。我认为,有两点可以改进:
1.只做利用PageRank思想的评价。但是,现有设计的分量显得不够。能否将“引用认同”思想引入?于是,评价思想为:(1)引用论文的水平较高,则被引论文更重要;(2)引用者的分量较重(学术地位高),则被引论文更重要。比如某个院士的某篇论文自身水平一般,但院士有分量,则此文引用的论文也给以较高权重。
同时利用这两点来做评价,似乎是前所未有的。
2.将现有申请书的设计思想阐述清楚。我就不明白,聚类与论文评价有何关系?我只能想到一种联系:某篇论文B与高被引论文A聚到一起了,那么我们预测,既然A获得高被引,物以类聚,那么论文B也可能今后高被引。可以利用历史数据来验证,这种想法能否行得通。行得通,则这样的聚类有助于预测论文今后的被引证状况,也算是一种间接的评价。
意见供参考。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-12-23 18:38
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社