论文评审意见汇总（59）

武夷山

第一则

本文选题很好，但是，只是模拟是不够的，模拟结果没有实用价值。需要在真正的知识社区（如小木虫）试一下。现在用20个用户、20个文档做的模拟，计算用了多久？假定2000个用户、2000个文档甚至更多用户更多文档呢？计算需要多长时间？如果太慢，就没有实用价值。

作者只讨论了用户欺诈、乱评论的问题，还有其他问题也值得讨论：

1. 真正忙碌于科研一线的科学家，很少有空上知识社区。知识社区的“闲人”较多，则必然真正的专家较少；

2. 有些人回答问题，是从别处抄来一个答案加以回答。在知识社区内，不能用侵犯别人的知识产权来指责他。但是，简单将其回答认作此人的知识贡献也不对。

    因此，本项研究的评价结果，还得找专家来加以验证。若专家认可度高，本评价方法才可行。

第二则

本文进行了可贵的探索，同意发表。可能作者的外语不够好，但探讨这个问题不涉及外文文献是令人遗憾的。我估计，现在引用的两篇外文文献也是转引，不是作者自己直接阅读并引用的。至少，以色列情报学家Chaim Zins对情报学的理论探讨若一篇都不引用，说不过去。下面我给出几篇介绍Zins思想的中文博客，供作者参考。

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-725522.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-271831.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-272352.html

下面是Zins重要论文示例

这篇文章的全文见

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.20505/full

2．http://www.success.co.il/is/zins_conceptsof_is.pdf

这是他“信息科学的概念”之原文，JASIST，2007,58（3）

第三则

本文的工作是有意义的，但此稿存在不少缺陷。

1. 题目不能反映论文的内容，务请修改题目。

2. 第一句话即是病句。“期刊评价是”后面应为名词结构，现在跟的全是动词结构。

3. “Pearson相关系数分别用于测量学术期刊的WAP值与CSCD中学术期刊总被引频次和CNKI中的学术期刊的影响因子两个指标的相关性；其次，本文采用Spearman秩序相关系数分别检验期刊列表中期刊层次与中文核心，CSSCI检索的学术期刊（偏向于应用型的学术期刊）和基金委管理科学部指定期刊三组期刊群组的相关性。”

为什么将A数据与B或C数据进行关联？现在没有任何说明，读者会感到很奇怪，。例如，CSCD收录的主要是自然科学期刊，却用之统计总被引频次，不可理解。

说CSSCI偏向于应用型期刊，有何根据？

基金委管理学部指定期刊数量很少，中文核心期刊狠多，此时如何计算相关性？哪个期刊与哪个期刊对应？未作任何说明。

4. 现在，不少期刊编辑部都与数据库商签署了独家提供数据、独家上网的协议，因此，CNKI、万方和维普每一家的数据都不完整。作者应当在“讨论”中指出，本文只采用CNKI数据是可能引起失真的。

5. 没有给出“公平性”的定义，第4节所谈内容与人们通常理解的公平性完全无涉。

6. 最重要的一点，作者其实不明言地假设了：各大学的期刊列表是同行评议的结果。这样，计算期刊列表排序与基于文献计量学指标的期刊排序之间的相关性才有意义。事实上，有些大学在确定期刊列表时，就充分参考甚至完全依赖文献计量学指标。这样产生的期刊列表，自然与有关文献计量学指标（如影响因子，被引频次）强相关，但这样的分析就失去了意义。希望作者在“讨论”中一定要指出，自己的不明言假设其实不一定成立。

    建议大修后重审。