若干年前的两则审稿意见（3）

武夷山

 

审稿意见之一

 

    本文选题很重要，搜集、估算了大量宝贵数据，建议发表。

 

    存在以下小问题，请作者考虑：

1.      P2， “混和型”应为“混合型”。

2.      P2，引言部分的最后一句“但对......十分有限”，建议改为，“但忽略这部分论文对......十分有限”。不改的话，主语是“本次所统计的论文”，谓语是“十分有限”，意思就不对了。

3.      P2 最后一段，“基于......结果显示”，应去掉“基于”，类似的错误还有两处：P3倒数第5行，P5第4行。“显示”、“表明”的主语应该是个名词，而“基于什么什么”却是个动词性词组，不是名词。

4.      3.2节内容与前文有重复，可将前面的对应文字删除。

 

    另外，为使本文表述更严谨，提出以下观点与作者探讨，仅供参考：

 

1.      不能简单说，OA期刊的减免政策只是宣传表态。中国作者大概相对说来“不差钱”，又急于发表SCI论文，就基本上不提出减免申请。但不等于别的国家的作者也不申请且申请成功，不信可调查印度的情况。因此，5831万美元这个数字可能是高估了，因为毕竟有减免的部分。

2.      前面说，IF高的OA，收费一般也较贵。如果都是这样，则怎么都合理。建议作者算一下OA期刊的平均IF，与非OA期刊的平均影响因子做个比较，如果前者较低，则说明尽管被SCI收录，但OA期刊的水平总体上还是弱一些。这个数据很重要。

3.      关于OA缴费的团体定价标准，我印象中中科院与BioMed Central（或是另一家，记不清了）已经订有团体定价的协议，建议介绍一下。不过应注意，这样做，中国可以相对少花钱，但OA论文总量只会更多。中科院OA论文最多应与这一团体定价标准较低相关。

4.      引用第9条参考文献来辅助论证是不太合适的，因为缺乏对照。假如有人用虚构论文来向传统的非OA期刊投稿，无一成功，或欺骗成功的概率大大低于OA期刊，则可以断言OA期刊审稿把关不严。但没人做过“对照试验”，就不宜轻易下结论。

 

审稿意见之二

 

1.      2.2小节所举的单指标探索的例子，恰恰不是单指标，IF反而是单指标。请作者多看几篇参考文献，采用学界惯用的单指标评价与多指标评价的定义或说法。

2.      4.1小节第一句，2014年11月-2014年11月？后一半应为2015年11月？

3.      目前的写法，以翻译人家现成数据为主，加上简单的统计，深入分析不够。其实有很多可挖掘的点，例如，发在ArXiv的文章，很多后来都发表于期刊了。请作者追踪一下上榜的ArXiv文章后来是何时发表于期刊的，时滞有多长，就可反映出先发表在一个开放的平台有多么重要。本人有体会，我们先将一篇稿件亮相于ArXiv，再向期刊投稿，后来，期刊录用了我们的稿子，尚未发表的时候，先行发表于ArXiv的文章已经获得引用！又如，中国作为第一作者上榜的几篇文章，是什么主题的？可以介绍一下，满足读者的好奇心。

4.      本文基本上讲altmetrics好话为主，建议在某处好好讨论一下该评价法的不足。任何评价方法都有缺陷。比如，F 1000是专家评价，貌似合理，结果发现，F 1000的专家们推荐性医学论文的特别多。是这些文章特别好吗？非也。只是因为大家都对性感兴趣，“食色，性也”。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1134484.html

上一篇：“无课程体系、无测验、无教材、无授课”的“课堂”
下一篇：[转载]想做中国的“编剧姐妹花”