若干年前对两篇期刊论文稿的评审意见

武夷山

 

对第一篇稿件的意见

 

1、未说明对于各大学，用的什么检索式。比如，除了Tsinghua，用Qinghua进行检索了吗？除了Peking Univ.，用Beijing Univ.进行检索了吗？建议咨询一位文献检索专家，将每一大学可能出现的各种不同表达式都穷尽枚举，并分别检索。现在的检索必然有不少问题，难免出现漏检。

2、SSCIX权重+CssciX权重的公式是合理的，因为一个是国际论文，一个是国内论文；SciX权重+EIX权重的公式则不合理，因为SCI论文与EI论文有很多重叠。建议只用SCI论文就可以了，不要采用网大的公式。重新计算后，看看结果有什么差异。

3、作者说要将各种指标结合起来进行评价，但怎么结合？用每一种指标都算一遍，不属于结合。建议采用这样的方法：看7个指标都进入前10名（或20名）的大学有哪些？7个指标均进入前10，比只有6个指标进入要好。在进入前10的指标数相等的情况下，则看哪个大学各项排序序数之和更小。用这样的排序，与网大排序进行比较。

 

对第二篇稿件的意见

1.     为什么以1985年为文献检索开始点？未说明。

2.     Sci²工具包在国内是否从来没人用过？若是，请指出；如不是，应梳理一下国内其他学者如何应用此软件的，与你们的应用方式有没有差异（除了作为样本的学科领域的差异外）？

3.     “载文量平稳增长”，这个结论别轻易下。WOS的论文收录总量是逐年增长的，稀土文献的年增长率高于WOS的年增长率，才是真的增长；低于总体年增长率，则不是真的增长。另外，所选的10种刊物在30年间有没有季刊改双月刊、双月刊改月刊之类的情况？如果有，文献自然会增长；如果没有这种情况，而文献依然增长，才是该主题逐渐热起来的真实表征。

4.     目前这篇文章的写法，对于稀土研究学者有参考意义，对于情报学者的参考意义不大，因为缺乏情报学视角的讨论。稿件的参考文献中图情文献较少，这反映了作者似乎对情报学领域不熟，还是应该“恶补”一下，比如读一读科学出版社出版的《情报学基础教程（第二版）》。

5.     可以进一步讨论的几个点：

---- Sci²软件包与CiteSpace比，有何优势？有何不足？

----稀土贸易领域的国际竞争很激烈，本文识别的文献全是稀土科技的吗？有没有少数涉及稀土贸易竞争的？若有，不妨在这个主题上讨论几句。

----作者说，中国稀土研究文献最多，那影响力呢？哪国文献的被引量最高呢？中国稀土论文数量多，稀土专利状况如何呢？前面说过，目前写法只对稀土研究者有参考意义，但即使对于稀土研究者，目前的信息量也不过瘾，若能补充中国稀土论文被引状况、稀土专利（举两个例而已）等信息，则好得多。

 

    意见：修改后再审。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1131782.html

上一篇：董光璧先生关于社会运转的5个“中轴”和许渊冲先生的5种“li”治
下一篇：接受学术访谈----日记摘抄665