为了应付“学科评估“，可以草木皆兵。如果弄不好，很可能会蛋打鸡飞。

他们评估的标准里只有三条（是，只有三条）是靠谱的：学术声望、科研水平、教学质量。实际上呢，应该是两条：科研水平、教学质量。一所大学或一个学科的“学术声望”取决于：科研水平、教学质量。或干脆将评估的标准变为一条：学术声望。

（1）如果科研成果的量和质都上去了，它的学者被同行认可的多了，它的成果被同行引用得多了，它的成果被转化为“很值钱的东西“的多啦，难道这不是“科研水平”很高吗？

（2）如果它的学生在业界有很好的口碑，它的教学质量被一代又一代的家长认可，它的学生在“很好的单位和企业”就业的很多，它的学生中“杰出者”很多，人们愿意将“学业很好的孩子”送过来，难道这不是“教学质量”很高吗？

（3）如果（1）和（2）都做到了，难道不是“学术声望”很高吗？

注：虽然过去一段时间的“对科研的过分偏爱”导致了不少大学的教学质量低于了它们的“被期望值”，但“仅仅靠教学”成就不了一流大学的。这是由“古今中外”的例子实证了的！不过呢，“一流大学“必须既是一流的科研也必须是“不低于被期望值”的教学。

我这里质疑的是一些“旁侧的”或“多余的”评估标准。

例一：高质量人才队伍？如果“科研水平”高，“教学质量”好，这队伍就一定是高质量的。可现实是：诱迫一些大学或学科引进一批“完全过气”了的“帽子人才”。我想：既然你有了那么多“有帽子”的“高质量人才”，你就应该出更好的成果呀，对你的考核标准就应该提高呀。

例二：国际化程度？这一条也算是“评估标准”？是的，我们得开放。但是，我们的开放必须是“不是为了开放而开放”的开放吧？如果一所大学的整体质量（研究、教学、教授的质量、学生的质量，包括师生使用外语的能力）和周边的氛围可以吸引或“很应该”引进外国专家和学生，那自然很好。如果仅仅为了“评估时加分”，目前仍然很盛行的“炒作文化”指不定会整出什么幺蛾子来的。

例三：实验平台？也是可以讨论的。

例四：回归留学人员的数量？也是可以讨论的。

例五：.......？也是可以讨论的。

........。