光明日报 2021-07-25 的《提升原始创新能力，仍须爬坡过坎》与Zenas 公理

https://www.sohu.com/a/275691025_697522

刘益东研究员，中国科学院自然科学史研究所博士生导师，科技与社会研究中心主任。

   刘益东老师《提升原始创新能力，仍须爬坡过坎》一文里的观点摘录：

   （1）实际上论文、专利数量能衡量和筛选的往往只是中等人才，真正的一流人才并不能仅依据这些标准来评判、培育。

   （2）半成名和未成名的一流人才，往往是原始创新和基础研究的主力军，却受到种种因素影响，难免在现实中发展受到制约。

   （3）让没有做出过原始创新者去评议他人的原始创新，结果可想而知。

   （4）原始创新是突破性成果，难度极大，而且会挑战学术权威，甚至推翻已有的认识，不易得到同行承认。有时，利益既得者会利用同行评议的主观性和非共识，来排斥、压制原始创新。这在世界科技史上并不鲜见。

   （5）目前，同行评议是科技界的主流评价方法，但其有效运行其实要有严格的前置条件。即使在发达国家，同行评议的公正性也饱受争议。有的国家还多次举办听证会，质疑同行评议，批评其容易形成“关系网”，压制新思想和新突破的出现。

   （6）评价常规研究成果，同行评议尚可公正，但是评价原始创新往往做不到及时公正，正如诺贝尔生理学或医学奖得主本庶佑所说，真正一流的工作往往没有在顶级刊物上发表。这是因为，一流的工作往往推翻了已有的定论，评审员会给你提很多负面的意见。

   上述观点，和傻长期阅读特别是科学历史上的事情形成的印象基本一致。Zenas 公理是其中某些内容的表述。Zenas 公理和2021-06的大数据实证结果“Dynamics of Disruption in Science and Technology”基本一致。

   历史上数学家高斯（德语：Johann Carl Friedrich Gauß，拉丁语：Carolus Fridericus Gauss）的成才之路；美第奇家族（Medici）；等都可以参考。不拘一格降人才。

推荐阅读：

[1] 刘益东，《光明日报》，2021年07月25日第07版，提升原始创新能力，仍须爬坡过坎[N]

https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2021-07/25/nw.D110000gmrb_20210725_4-07.htm

http://www.cas.cn/zjs/202107/t20210726_4799869.shtml

https://i.ifeng.com/c/88ANEH5Fdw3

[2] 刘益东---中国科学院自然科学史研究所 [EB/OL]

http://sourcedb.ihns.cas.cn/cn/ihnsexport/200906/t20090602_253811.html

[3] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 [EB/OL]

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[4] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新 [EB/OL]

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

[5] 中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系 [N]

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

[6] Alex Csiszar. Peer review: Troubled from the start [J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

[7] Lingfei Wu, Dashun Wang, James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology[J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382. 13 February 2019.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

[8] 华春雷，2019-02-14，《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相 [EB/OL]

http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html

[9] 知社学术圈，2019-02-14，今日Nature妙文：大组守旧，小组创新，基金项目难以颠覆！ [EB/OL]

https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309634340246115418071

[10] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology [EB/OL]. arXiv:2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[11] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守 [EB/OL]

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

[12] 王鸣阳. 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究, 2010, 5(2): 82-85.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KUYT201002018.htm

http://kpyj.crsp.org.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2010002013

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

相关链接：

[1] 2021-07-24，Zenas 公理：2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html

[2] 2019-11-19，同行评议的局限性和改进之策

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2020-06-08，原创申请书：“研究目标”与“实际的发现”之间没有多少关系

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1236956.html

[5] 2020-01-12，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[6] 对科技成果代表作评价的具体建议[J]. 科技中国，2019, (2): 41.

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

[7] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[8] 2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！