有关“延迟退休”的建议

李连达  李贻奎

   人社部宣布延迟退休方案将于年内发布，意义重大，主要是从养老金考虑，但有些问题更为重要。建议如下：

   一、我国规定男60岁，女55岁“必须”退休。《宪法规定》公民有劳动权，就业权，但未规定公民劳动权有年龄限制。“必须”退休年龄与宪法有无矛盾？是否涉嫌年龄歧视？历史经验表明，大量60岁以上男性及55岁以上女性，身体健康，有劳动能力，愿意继续工作，但是被“剥夺”了劳动权、就业权。国家浪费了大量劳动力，特别是熟练工人、技术人才、科技专家，教师、医生等。而另一方面，社会又缺少这方面的人才及劳动力。因此“必须”退休年龄的规定是否合法（宪法）合理（浪费劳动力与缺少劳动力相矛盾）？是否应该重新考虑，慎重决策。

   二、很多国家没有“必须”退休年龄规定。只要身体健康，有劳动能力，自己愿意工作，60岁以后仍可不受年龄限制的继续工作。但很多国家有“允许”退休的工龄限制，必须工作一定年限后，才允许退休，享受退休金、养老金及各种相关福利待遇。工龄不够者，不允许退休（只能退职、辞职），不能享受退休福利待遇。

因此，我国“必须”退休年龄，是对公民劳动权、就业权的年龄限制。“延迟退休”是延长劳动权、就业权。故应赞成。而有些国家“允许”退休的工龄，则是对公民福利待遇的限制，延迟退休就意味着公民必须多干几年工作，才能享受退休的福利待遇。因此，延迟“允许”退休的工龄，将影响劳动者的切身利益。是否赞成应慎重考虑。

三、“必须”退休年龄与“允许”“退休”工龄。“必须”与“允许”两字之差谬之千里，关系到10亿公民的切身利益（不包括未成年人）。两者目的不同，意义不同，不应混淆。

建议：1、将“必须退休年龄改为“允许退休工龄”。更符合《宪法》精神，更有利于发挥广大人才及劳动力的作用，避免人才及劳动力的浪费，更为合法合理。

2、若“必须退休年龄”不能修改，则合理“延迟退休年龄”，更有利于公民的劳动权、就业权，应该赞成。

3、若将“必须退休年龄”改为“允许退休工龄”，则“延迟退休”将要求公民多干几年才能享有退休的各项福利待遇，对部分公民的福利将产生影响，是否合理应权衡利弊，全面考虑。

4、“延迟退休”仅考虑养老金问题是不够的，应考虑更重要、更根本的问题，慎重决策。